Bonheur Sartre

dépend en fait de soi-même sans même le savoir, ce qui nous rend incapable de nous en libérer. L'irresponsabilité est donc une forme de déterminisme. Enfin, même si l'on croit qu'il faut préférer l'illusion à la vérité pour être plus heureux, ce bonheur n'est qu'une satisfaction imparfaite et précaire. La joie de l'illusion ne touche que la superficie de notre esprit, qui en ressent, en fait, une certaine amertume. Et cette amertume peut être le signe que notre esprit, plongé et noyé dans l'illusion

le droit chemin. Dans ce cas comment définir ces désirs ? Avant tout, il est bien nécessaire de les citer, à la manière d’Epicure qui classe tout d’abord les désirs comme ‘’naturels’’ dont certains sont nécessaires à l’instar de l’eudaimonia, le bonheur ou encore l’aochlèsia, le bien être du corps mais à l’inverse, certains désirs ne sont pas nécessaires comme le désir sexuel ou esthétique mais qui restent cependant naturels car considérés comme non-douloureux. Mais dans ce cas, peut-on dire

=> éclatement La philosophie est une « médecine de l’âme », mais aujourd’hui concurrencé par la psychanalyse. Epicure : « la philosophie est une activité qui par des discours et des raisonnements nous procure la vie heureuse » => but = bonheur Hegel : « la philosophie est la forme supérieur de l’esprit absolu » : esprit absolu = système = l’identité de l’identité et de la différence Novalis, poète romantique allemand : « la philosophie est à proprement parlé nostalgique, aspiration à

suis-je que cela ? Cependant, quand je pense, ma seule certitude porte sur le fait que je pense et que je suis une chose qui pense, mais en aucun cas je ne sais ce que je suis concrètement  et psychologiquement. Or tout sujet est un sj « incarné », Sartre dirait « en situation » : j’ai un sexe, un certain âge, j’habite tel pays, j’ai telles convictions, telle éducation… je ne peux me réduire à des déterminations purement extérieures. L’avantage ici est d’avoir une connaissance totalement objective

premier abord déraisonnable de cultiver un tel désir. Et même plus, cela semble bien absurde, dénué de sens, puisque être animé d'un tel désir nous condamnerait à l'insatisfaction nécessaire, c'est-à-dire au malheur. En effet, on peut définir le bonheur, en première approche, comme l'état de satisfaction pleine et entière de tous les désirs d'un être. (prbq)---Cependant, peut-on échapper au désir de l'impossible ? Le désir ne porte-t-il pas en lui la démesure, l'excès qui le pousse au toujours

l’homme. Qu’est ce ainsi dire? Selon Platon, tout homme, au plus profond de lui, désire un bonheur qui le comble absolument, éternellement, lui-même étant enraciné dans le devenir, dans ce monde éphémère ou le temps rend si précaires toute jeunesse, toute beauté, tout bonheur. L’homme désire l’être, ou plus simplement « être ». Or l’amour est la manifestation la plus éclatante de cette aspiration à l’être, à un bonheur durable et stable. L’amour est en effet, désir d’éternité. Sur toutes ses formes, de

l’on est admiratif de quoi que ce soit, cela signifie que l’on ne se satisfait pas de ce que l’on possède déjà, et ici donc de nos talents, de nos propres désirs. On va donc chercher au delà de nous même, pensant que l’autre détiendrait la clé du bonheur authentique. Ainsi, le présupposé explicite que l’Homme se voit a travers l’Autre, il voit en l’autre un modèle, un guide qu’il doit suivre dans toutes ses démarches, ainsi que dans ses passions, pensées et désirs. Le regard d’autrui est ce qui me

plaisir. - Ne vous enfermez pas dans une définition de la souffrance trop restreinte, faute de quoi votre devoir n’aura pas l’envergure nécessaire. ¤ Questions pour cerner le sujet Réaliser ses désirs, n’est-ce pas la condition du plaisir et donc du bonheur ? Pourquoi le désir ferait-il souffrir ? Est-ce lui qui fait souffrir ou l’impossibilité de sa réalisation ? Y a-t-il une fatalité quant à cette souffrance liée au désir ? Comment remédier à cette souffrance ? Peut-on maîtriser ses désirs ? Faut-il

tant de choses de notre existence, entravant souvent la liberté, pour pouvoir considérer l’art comme un plaisir purement esthétique, sans temps et sans loi ? Qu’entend-on par utilité : s’interroge- t-on sur l’art comme moyen, ou comme engagement (Sartre, Qu’est-ce que la littérature) ? L’art peut-il seulement être pris comme support de connaissance, de culture, de socialisation (Bourdieu, La Distinction) ? Selon Kant (Critique de la faculté de juger), l’oeuvre d’art exprime une finalité sans fin

protestants capables d'être parricides par piété, les protestants croient qu'on veut les rouer tous par dévotion, et je ne pourrais ramener les Sirven que par la certitude entière que leurs juges connaissent leur procès et leur innocence. J'aurais le bonheur de prévenir l'éclat d'un nouveau procès au Conseil du roi, et de vous donner en même temps une preuve de ma confiance en vos lumières et en vos bontés. Pardonnez cette démarche que ma compassion pour les malheureux et ma vénération pour le parlement