Calliclès La Liberté

elle les mettrait en difficulté dès le début –, pour se sentir un peu sollicités par ce que Socrate nous dit : « Eh bien, cher Calliclès, tu as raison. » Deleuze procédait d’ailleurs tout à fait ainsi : « Ah oui, oui, oui, c’est tout à fait ça ! » L’autre s’apercevait alors qu’il venait sans doute de dire une énorme bêtise… Socrate, lui, dit à Calliclès : « Tu as raison, Calliclès. Tu viens de faire que, maintenant, tu obliges la philosophie à ne plus dire qu’à peine ce que je dis d’habitude. Et pourtant

commandements : « tu ne tueras point », « tu ne voleras point », « tu ne mentiras point », « tu honoreras ton père et ta mère », etc. Définition du concept de règle : les règles sont des contraintes, ce qui signifie qu’elles ont pour but de restreindre la liberté individuelle soit en imposant, soit en interdisant certaines conduites. Ce faisant, toutes les règles (règles des jeux, règles juridiques, règles morales) visent à donner un cadre fixe aux comportements humains. Ex. : l’interdiction morale du meurtre

le plus bas : sommeil) Psychanalyse : herméneutique : art d’interpréter les rèves ou les paroles de l’analysant pour en proposer un sens Freud : tt les problèmes ont une origine sexuelle (complexe d’Œdipe) Freud est accusé de mettre en cause la liberté humaine : inconscience responsable, et de ne pas pouvoir prouver sa thèse LA RAISON ET LE REEL Raison : principe d’explication qui permet de rendre intelligibles les phénomènes, les choses, s’oppose aux activités mentales qui ne font l’objet d’aucun

un moment indéterminé. Cette théorie explique l’origine des mondes, une rencontre atomique a permis la création des corps qui seront plus ou moins complexes ou élémentaires. Cette capacité à dévier va être la liberté, échapper au déterminisme des causes et des effets. Epicure : Cette liberté, il faut la placer au sein mm de la structure de l’atome. => les autres se sont moqués de cette théorie du clinamen, de cette déclinaison. => ont fait l’économie de toute espèce de création, de tout principe

sociale II. Le désir de puissance comme dépassement de soi 1) Puissance et apparence 2) L’intériorité de la puissance TROISIEME PARTIE : La critique de la conception du bonheur comme fin en soi I. La conception hédoniste du bonheur 1) Bonheur et liberté illimitée 2) Critique de cette conception II. Le bonheur comme Souverain bien, accord avec soi 1) La recherche légitime du bonheur 2) Le bonheur comme synthèse du désir et de la raison 1 Thierry DOUPOUX LE DESIR, LE BONHEUR PREMIERE PARTIE : Le

MORALE ET LIBERTE La morale désigne généralement un ensemble de règles, de principes et de lois gouvernant nos conduites en fonction de certaines valeurs et en vue de l’accomplissement de certaines fins jugées bonnes ou dignes d’être poursuivies. Par son caractère prescriptif ou normatif elle est souvent vécue comme autoritaire, répressive et contraignante. Si la liberté consiste à faire ce que l’on veut, la morale, qui bien souvent nous en empêche ou nous en retient, paraît en être une limite

Le cours sur la liberté concluait qu'il existe deux types de libertés : une liberté "sauvage", celle qui consiste à "faire ce que l'on veut" et une liberté "civile", celle qui consiste à "faire tout ce qui ne nuit pas à autrui" - cette limite trouvant son expression dans une loi qui protège chaque citoyen autant qu'elle le menace. Aussi la question de la liberté semble-t-elle se dissoudre dans la question du droit ; mais ce terme ambigu requiert d'emblée des distinctions conceptuelles. (Ci-contre

La morale et la politique ne concernent pas une réalité objective mais une réalité imaginaire désirable et , sur ce plan les individus ont forcément des valeurs et des intérêts différents : Certains préfèrent l’honneur et d’autre la liberté, d’autre encore la liberté aux dépens de l’égalité ; ces valeurs apparaissent souvent contradictoire et aucun raisonnement universellement valide ne peut prétendre ordonner d’une manière universelle le jeu chaotique et complexe de ces valeurs (exclusive, compromis

serait pas par volonté, conséquemment il ne serait pas imputable car nul n’est responsable d’être ce qu’il est déterminé à être. Pour qu’il y ait sens à parler d’une volonté du mal, il faut présupposer la liberté. Alors faut-il admettre que la volonté du mal est un possible de la liberté au risque de dévoiler l’essence démoniaque de cette dernière ? Là est la vertigineuse interrogation à laquelle nous convie cette réflexion. Elle exige peut-être de comprendre qu’il y a un mal radical constitutif

positionner, par inquiétude, par vanité : les hommes se croient imbéciles quand ils n’ont pas d’avis. S’appuyant sur leur droit à penser, ils se font un devoir de tout juger. Comment concilier, alors, la critique de l’opinion avec la reconnaissance de sa liberté ? A quoi sert-il de défendre un droit qui par le mépris est sans cesse bafoué ? Se défier des opinions privées, n’est-ce pas souterrainement se réserver la vérité ? Si pourtant l’opinion est hâtive, si les avis sont précipités, c’est qu’ils ne sont