Cas Pratique Commettant Préposé

RESPONSABILITÉ DU COMMETTANT : art 1384 al 5 Cciv Conditions à réunir : une faute du proposé un lien de préposition le fait dommageable se rattache aux fonctions du préposé exonération du commettant conditions posées par l' arrêt 19 mai 1988 (ass plen) : le préposé doit avoir commis un abus de fonction en agissant hors de ses fonctions, ss autorisation, à des fins personnelles ou étrangères. Arrêt Costodos, 25 fév 2000 (ass plen) instaure une immunité au bénéfice du salarié. CAD que préposé n'engage

Sujet : La responsabilité personnelle du préposé Les articles 1382 et 1383 du code civil consacrent un principe de responsabilité du fait personnel. En effet chacun doit réparer tout fait qui cause un dommage à autrui selon l’article premièrement cité. Cependant les évolutions législative et jurisprudentielle permettent d’échapper à cette responsabilité dans certains cas. Selon l’article 1384, certaines personnes peuvent être responsables du fait d’autrui et donc permettre à autrui d’échapper

LA RESPONSABILITE DU COMMETTANT DU FAIT DE SON PREPOSE Il convient en avant propos d’observer que la « responsabilité civile du fait d’autrui » n’est pas un phénomène nouveau dans notre droit, bien au contraire. Si pendant tout le XIXe siècle la faute de l’auteur du dommage a constitué le fondement exclusif de la responsabilité civile (les dommages liés au machinisme n’étant pas encore apparus) elle reste cependant aujourd’hui une notion relativement vague et imprécise de nature à passionner la

chaque fois que l’infraction pénale cause un dommage à une personne, dans ce cas le fait qui entraine la responsabilité pénale engagera simultanément la responsabilité civile de son auteur. Autre exemple : vous commettez un acte de violence, vous avez commis une infraction de violence volontaire, de ce fait existe un dommage. Vous avez été violent (pénale) et de cette violence résulte un dommage (civile). Dans un tel cas, les deux séries de règle ne vont pas jouer de manières complètement séparées

Responsabilité du fait d’autrui Principe général de responsabilité du fait d’autrui L’article 1384 du Code Civil, rend les parents, les artisants, les maîtres et commerçant responsables des dommages causés par leurs enfants, leurs apprentis, leurs préposés ou domestiques. On a longtemps considéré que cette liste était limitative. Mais la Cour de cassation admet aujourd’hui l’existence d’un principe général de responsabilité du fait d’autrui : ceux qui ont sous leur surveillance des personnes à risques

offrir à la victime un responsable de plus. Ce débiteur supplémentaire est censé être plus solvable que l’auteur de l’acte dommageable lui-même. Le commettant est plus solvable que le préposé. Dans le Code civil de 1804, différents cas de responsabilité du fait d’autrui étaient prévus. C’étaient des cas spéciaux, limitativement rémunéré. En dehors de ces cas, il n’y avait pas de responsabilité possible. Il s’est produit un phénomène identique à celui du fait des choses. La jurisprudence avait dégagé

SÉANCE Nº3 CAS PRATIQUE L’INMUNITÉ DES PRÉPOSÉS Un médecin salarié d’une clinique privée , s’a assoupi un soir alors qu’elle était de garde , le temps pour qu’ un patient a quitte sa chambre alors qu’il en avait l’interdiction. La victime a été percuté par un automobile et il est aujourd’hui gravement handicapé, sa prise en charge se relève très couteuse et la situation pour les enfants de

Responsabilité Contractuelle ou Responsabilité Délictuelle ? L’engagement de la responsabilité contractuelle. Il faut savoir qu’en cas d’inexécution ou de mauvaise exécution d’un contrat par l’une des parties, sa responsabilité contractuelle peut être engagée par l’autre. Pour que la responsabilité contractuelle soit engagée trois conditions doivent cependant être remplies : Il doit y avoir une faute. Cette faute doit avoir entrainé un préjudice. Et il doit exister un lien de causalité entre

Commentaire d'arrêt du 8 avril 2004, 2ème chambre civile de la cour de cassation Un dommage occasionné par la pratique sportive va permettre à la Cour de cassation de préciser l’effet de la responsabilité du commettant du fait de son préposé. Lors d’un match de football organisé dans le cadre d’un championnat, M. X, un footballeur professionnel salarié du club de l’Olympique de Marseille (OM), à la suite d’un tacle, a blessé M. Y, salarié du Football Club de Nantes. Chacun des joueurs ayant le statut

un cas de force majeure. Ils se sont pourvus en cassation, faisant valoir que le skipper ne pouvait être gardien de la bôme du fait de sa qualité de préposé, la garde ne lui étant pas été transmise par l’association commettante. Ils arguent également de l’opposabilité à la victime de son acceptation des risques et de sa faute de négligence ou d’inattention, les exonérant partiellement de leur responsabilité. Les questions qui se posaient en l’espèce étaient de savoir, si bien que préposé d’une