Commettre Ou Subir L Injustice

que pour ces avantages. Glaucon lui reproche de ne pas avoir montré la justice en tant que telle, mais seulement ces avantages. Glaucon pense qu’un homme juste qui aurait la possibilité de commettre l’injuste la commettrait puisqu’il est bon de commettre l’injustice et mauvais de la subir. Il est bon de commettre l’injustice puisque nous ne l’a commettront que pour satisfaire un besoins, donc un plaisir. Alors que lorsque nous la subissons, nous sommes la victime du plaisir d’un autre, donc nous ressentons

prendre en considération (468e-470b) 4. En quoi l’exemple de Socrate du fou sur la Place du Marché vient-il permettre à Polos de préciser sa pensée ? Qu’en fait, Polos, ne décrit pas le pouvoir par le simple fait de pouvoir commettre n’importe quelle injustice mais bien de les commettre et ne pas être puni par la législation. Archélaos, roi de Macédoine (470c-472c) 5. Pourquoi l’exemple d’Archélaos n’a-t-il aucune valeur de réfutation selon Socrate ? En aucun cas, dans l’exemple de Polos, on a cité qu’Archélaos

ne peut pas produire un effet et le contraire . Son contraire peut être connu par son contraire lui-même. Cest états peuvent être entendus de diverses façons, ex : si un terme est pris dans plusieurs sens, l'autre le sera aussi, comme justice et injustice. B-Juste= légal et l'égal. Le cupide qui prend plus que sa part, ou qui prends la mois grande part de maux rompt l'égalité et se montre injuste alors il y a deux notions de juste: légal et l'égal. Justice légale telle que le prescrit la loi.La

Injustice par nature, juste par convention ? La justice est un cas très particulier qui ne plait pas tous les individus dans notre société. Le fait de mettre des lois et des conventions est, d’après les justes, une invention pour se protéger des plus forts. Ils le font comprendre aux personnes injustes en les mettant en prison. Malheureusement si la société est constituée de gens justes, le monde sera-t-il parfaitement juste ? Ce n’est guère possible, lorsqu’on vit dans un monde où le plus fort

dont il parle. De plus, Socrate estime qu'il suffit de connaître le bien pour le pratiquer et que le vice se ramène à l'ignorance. Gorgias pourrait se défendre et dire qu'il n'est pas vrai qu'il suffise de connaître la justice pour ne jamais commettre l'injustice. Il pourrait rajouter qu'il est difficile parfois de discerner où se situe la justice. Il faut se décider sans être sûr qu'on prend le meilleur parti ; si l'on se trompe la rhétorique n'en est pas responsable. En fin de compte, on découvre

en est il de même lorsqu’il s’agit du juste et de l’injuste, ou faut il connaître le juste et l’injuste avant d’aborder la rhétorique ? — Il le faut, Socrate. — Mais, quand on connaît la justice, on est juste, et on ne saurait consentir à commettre une injustice. Cependant tout à l’heure tu as avoué qu’un orateur pouvait faire de la rhétorique un usage injuste. Il y a contradiction dans tes paroles. Gorgias pourrait se défendre et dire qu’il n’est pas vrai qu’il suffise de connaître la justice pour

montrer qu'il ne faut pas répondre à l'injustice par l'injustice. L'injustice comme réponse à une autre injustice est une forme de vengeance et ne sert uniquement qu'à combler les rancunes de chacun. L'injustice ne mène à rien. Elle ne fait rien avancer pour celui qui la subit et comble temporairement celui qui la commet si elle ne contribue pas aux problèmes de conscience de celui-ci. Toute injustice répond aux impulsions d'une seule personne ou d'un petit groupe de personnes, donnant préséance à leurs

    Calliclès (à Socrate). [...] (Polos) t'a accordé que (e) commettre l'injustice est plus laid que la subir. En effet, à cause de cette concession, il s'est laissé prendre dans tes discours et s'est laissé museler par toi, la honte le retenant de dire ce qu'il pensait. Car toi, en fait, Socrate, sous couvert de poursuivre la vérité, tu nous ramènes à ce genre d'insupportables ficelles de démagogues : "Selon la nature, ce n'est pas beau, mais ça l'est selon la loi". Or le plus souvent, ces deux

puissance et de justice face à Polos. Il sera question dans ce texte des raisons pour lesquelles il est possible, selon Socrate, que quelqu’un qui commet une injustice fasse ce qu’il croit être avantageux sans toutefois faire ce qu’il veut ainsi que la façon dont Socrate en vient à démontrer à Polos que commettre l’injustice est pire que la subir. Premièrement, Socrate réfute Polos quant à la puissance de ceux qui commettent l’injustice. Il est important de définir certains termes avant de considérer

combat" (457 c). Pour Socrate, si le rhéteur a pour fin de persuader sur la justice, alors il doit préalablement la connaître, ce qu'admet Gorgias. Or, qui connaît la justice ne peut commettre l'injustice. Gorgias pourrait se défendre et dire qu'il n'est pas vrai qu'il suffise de connaître la justice pour ne pas commettre l'injustice. Mais Platon, comme Socrate, est convaincu qu'il suffit de connaître le bien pour le pratiquer, et que le vice se ramène à l'ignorance. C'est pourquoi il n'envisage pas