Commettre Ou Subir L Injustice

on est juste et on ne saurait consentir à commettre une injustice. Cependant tout à l'heure, tu as avoué qu'un orateur pouvait faire de la rhétorique un usage injuste. Il y a contradiction dans tes paroles. En effet Platon et Socrate estiment qu'il suffit de connaître le bien pour le pratiquer et que le vice se ramène à l'ignorance. Gorgias pourrait se défendre et dire qu'il n'est pas vrai qu'il suffise de connaître la justice pour ne jamais commettre l'injustice. Il pourrait rajouter qu'il est

Introduction Est-il mieux de subir l’injustice ou de la commettre? (Platon, gorgias, 448E-494b) LA LOI DES FAIBLES 6 000 ans av. J.-C. , en Mésopotamie : l’apparition de la première civilisation. Par conséquent, cela fait 8 000 ans que nous ciselons l’éducation de l’homme de demain. Peut-on dire ainsi que le but ultime d’une civilisation est d’avoir, à dessein, une société civilisée? En ce sens, le concept fondamental d’un citoyen serait d’être bon pour sa cité, pour autrui. Rappelons que le citoyen

l'injustice, ni faire de mal à qui que ce soit, pas même à celui qui nous en aurait fait. En fait, Socrate est condamné à mort, par des lois injustes. On lui propose de s'infuir, mais Socrate prétend que ce serait une injustice. Cependant, on peut se demander si s'enfuir serait commettre une inustice, ou encore fuir l'injustice. Au fond, si Socrate s'enfuyait, serais-ce vraiment un acte injuste? Dans ce texte, j'essaierai de prouver le fait que si socrate s'enfuyait, il ferait en effet beaucoup plus

causé par une injustice, n'est-il pas naturel de répondre à cette injustice par une autre ? Ne puis-je pas alors rejeter la responsabilité de l'injustice que je commets sur celui qui est à l'origine de celle que je subis ? Deuxième partie: Peut-on soutenir que le malheur donne le droit d'être injuste ?Transition: Nous voyons donc que le malheur peut effectivement être source d'injustice. Mais peut-on aller jusqu'à dire qu'il donne le DROIT d'être injuste ? Le malheureux peut-il commettre l'injustice

1) Sujet. Les hommes prétendent que, par nature, il est bon de commettre l’injustice et mauvais de la souffrir, mais qu’il y a plus de mal à la souffrir que de bien à la commettre. Aussi, lorsque mutuellement ils la commettent et la subissent, et qu’ils goûtent des deux états, ceux qui ne peuvent point éviter l’un ni choisir l’autre estiment utile de s’entendre pour ne plus commettre ni subir l’injustice. De là prirent naissance les lois et les conventions, et l’on appela ce que prescrivait la loi

produit la fermeté dans la chair. Et il s’ensuit la plupart du temps que si une paire de termes est prise en plusieurs sens, l’autre paire aussi sera prise en plusieurs sens : par exemple, si le terme juste est pris en plusieurs sens, injuste et injustice le seront aussi. CHAPITRE 2 : Justice universelle et justice particulière Or, semble-t-il bien, la justice est prise en plusieurs sens, et l’injustice aussi, mais du fait que ces différentes significations sont voisines, leur homonymie échappe,

fonctionner. Les lois visent justement à mettre tout le monde d'accord, quitte à être parfois un peu injustes ou un peu absurdes. -Pascal : les lois n'ont pas à être justes, elles doivent surtout garantir la paix sociale, car « Il vaut mieux une injustice qu'un désordre » (Goethe) . MAIS Pourtant il y a des cas où l'on peut, et même où l'on doit, désobéir à la loi. Par exemple face à une loi abjecte qui nous commanderait d'assassiner quelqu'un ou de collaborer à son meurtre. Celui qui appliquerait

Selon l’opinion commune présentée par Glaucon, pour quelle raison existe-t-il des lois? En conséquence, la justice est-elle issue de la nature ou d’une convention, d’un accord? Expliquez. Les lois existent parce que certains hommes subissaient des injustices, mais étaient incapables d’être injustes à leur tour. Ils ont donc pensés qu’il serait préférable pour eux d’inventer des lois afin que plus personne ne soit victime d’injustice ou n’en commettent. La justice est donc issue d’un accord car afin

avait-il raison de refuser à Criton de s’enfuir? Selon moi, il avait tout à fait raison de refuser de s’enfuir comme proposer par Criton afin de garder sa dignité et sa fierté. En tentant de s’évader, en plus de commettre un injustice à l’endroit de la Cité, des Athéniens et de lui-même, Socrate démontrerait à la Cité ainsi qu’à tous les Athéniens que les principes qu’il a enseignés et défendus toute sa vie ne valent rien, car, en enfreignant les lois de la Cité, il agirait

introduction de chaque segment de dialogue la « bonne » réponse) Première partie * Selon Gorgias * Rhétorique = science des discours * But de la rhétorique = produire de la persuasion * Objet de la persuasion = justice / injustice * Science ≠ croyance (selon Socrate aussi) * Aucune science fausse * Existence de croyance vraie et de croyance fausse * Donc → différence → donc 2 persuasions * Celle qui traite de justice et d’injustice