Cour De Stoffel Munck

------------------------------------------------- ------------------------------------------------- Troisième chambre civile, Cour de cassation, 7 janvier 2009 - la responsabilité délictuelle pour rupture des pourparlers et abusive Il s’agit d’un arrêt rendu par la 3e chambre civil de la Cour de cassation le 7 janvier 2009. Cet arrêt casse et annule l’arrêt rendu par la Cour d’appel de Douia le 25 septembre 2007. Nous sommes face à un cas de responsabilité délictuelle pour rupture des pourparlers

aménagements conventionnels comme l’illustre l’arrêt de la 1ère chambre civile du 25 juin 2002 dans lequel la cour de cassation avait jugé que les causes d’interruption prévues à l’ancien article 2244 du Code civil n’étaient pas d’ordre public et que les parties pouvaient déroger par une clause contractuelle à la liste fixée par la loi. En revanche, dans un arrêt du 18 septembre 2002, la cour de cassation avait considéré que cette liste prévue par la loi était limitative lorsque les parties n’avaient

aux dires de ces auteurs, une vue de l'esprit. Or, pendant un temps, la jurisprudence a semblé leur donner raison. La Cour de cassation a en effet admis qu'il puisse y avoir réparation sur le seul constat d'un manquement contractuel et en l'absence de tout préjudice subi par le créancier (6). Certes, par la suite, et sans doute sous l'impulsion d'une autre doctrine (7), la Cour de cassation a paru abandonner cette position (8). Mais, d'une part, certains arrêts demeurent dissidents (9) ; d'autre

de l’autre (V.,not.,Com. 5 juin 2007, n° 04-20.380, D. 2007. AJ 1723, obs. X. Delpech ; RTD civ. 2007. 569, obs. B. Fages ; RTD com. 2008. 173, obs. B. Bouloc ; JCP 2007. II. 10184, obs. Y.-M. Serinet ; Dr. et patr. sept. 2007. 89, obs. P. Stoffel-Munck), qui cesse de présenter une utilité économique pour le cocontractant –, celle liée à la définition du critère de l’indivisibilité n’a, en revanche, jamais été véritablement résolue. La jurisprudence semble, en effet, osciller entre une conception

à la mise en oeuvre de la responsabilité contractuelle (cf. infra) ; mais, par un arrêt du 4 décembre 2002 (RDC 2003, p. 54, obs. PH. STOFFEL-MUNCK ; RTD. civ. 2003, p. 711, obs. P. JOURDAIN), la Chambre sociale de la Cour a solennellement décidé que « les dommages et intérêts sont une modalité d’exécution par équivalent de l’obligation demeurée impayée ». La Cour ferait donc la part belle à la thèse de Ph. Rémy selon laquelle « les actions contractuelles en dommages-intérêts ne tendent en vérité

première chambre civile de la Cour de cassation a rejeté dans son arrêt du 6 mai 2010 la demande de l’adhérente constatant d’une part que les statuts limitaient pour tous les membres l’adhésion à une année, que le renouvellement ne pouvait être tacite mais subordonné à un accord tant de l’adhérent que de l’association et qu’en vertu de la liberté contractuelle, cette dernière pouvait le refuser au terme du contrat initial, sans avoir à en justifier les motifs. La cour de cassation constate d’autre

arrêt du 2 mars 2007 prononcé par l'Ass. plénière du 2 mars 2007 BICC n°661-2 du 15 mai 2007 (BICC n°661-2 du 15 mai 2007) sur le rapport de Mme Renard-Payen Conseiller rapporteur et après avis de M. Main, Avocat général, l'assemblée plénière de la Cour de Cassation a précisé qu'il n'est pas satisfait à cette obligation par la seule remise d'une notice explicative et que le banquier « est tenu de l'éclairer [son client] sur l'adéquation des risques couverts à sa situation personnelle d'emprunteur

troisième chambre civile de la Cour de cassation le 7 janvier 2009. En l’espèce, un bail commercial avait été conclu entre une SCI et une société. Des négociations s’engagent entre le bailleur, le preneur et un tiers à propos de la cession du bail. Ces négociations sont alors rompues par le bailleur. Le preneur et le tiers reprochent alors au bailleur une faute leur ayant chacun causé un dommage. Ils assignèrent donc le bailleur en réparation de leurs préjudices. La Cour d'appel accueille leur demande

principe et la règle spéciale de compétence ; s'il s'agit du client, il est le plus souvent en droit d'agir devant son juge national par l'effet de la règle spéciale. On peut essayer ici une analogie avec la contrefaçon de marque sur le réseau. La Cour de cassation considère en effet, à juste titre selon nous compte tenu du principe de territorialité de la marque, qu'un signe distinctif exploité sur un site étranger ne peut porter atteinte à une marque produisant effet en France que s'il apparaît

de la rupture est établie. Mais les tribunaux retiennent souvent la faute en soulignant simplement la légèreté ou la négligence de l'auteur de la rupture. Par exemple, dans un arrêt du 12 octobre 1993, la chambre commerciale de la Cour de cassation affirme qu'une cour d'appel a pu retenir “sans avoir à caractériser l'existence de la mauvaise foi ou de l'intention de nuire, que la société X. avait agi avec légèreté, constitutive d'une faute dont elle devait réparer les conséquences”[17]. Cette appréciation