Dans Le Regne Des Fins De Kant

ARTE-FILOSOFIA. Hubert CARRON « KANT : ANTHROPOLOGIE ET MORALE » Séance du jeudi 23 avril 2009. Je voudrais peut-être commencer en réparant une injustice, c’est-à-dire en rendant à Kant une exclamation qui, en quelque sorte, lui a été soufflée presque deux siècles plus tard, par un autre grand anthropologue : « Je hais les voyages et les explorateurs ! » Vous vous souvenez sans doute que c’est avec ce cri assez paradoxal que Claude Lévi-Strauss ouvre son journal de voyages au cœur des forêts amazoniennes

appelés des personnes, parce que leur nature les désigne déjà comme des fins en soi, c’est-à-dire comme quelque chose qui ne peut pas être employé simplement comme moyen, quelque chose qui par suite limite d’autant toute faculté d’agir comme bon nous semble (et qui est un objet de respect). Ce ne sont donc pas là des fins simplement subjectives, dont l’existence, comme effet de notre action, a une valeur pour nous : ce sont des fins objectives, c’est-à-dire des choses dont l’existence est par elle-même

objets fabriqués, mais nous sommes des vivants. On ne naît pas avec des instincts, tous les comportements sont appris. ★ Clivage entre intention morale et acte  contresens sur Kant. La question est autre chez Kant : est ce que l’intention peut se résumer au bénéfice que l’on attend de l’acte ? Tout l’intérêt de Kant montre que la conscience morale appartient à chaque homme, même aux criminels : chacun sait où est son devoir  certains l’accomplissent, d’autres non. Le fait d’accomplir fait en

concentre sur les principes du droit. Kant propose une digotomie à la fin du XVIIIeS dans les principes métaphysiques de la philosophie du droit, il considère que le droit fait l’objet de deux types de question : - Quid iuris ? Quelle est la solution du procès, que dit le droit ? - Quid ius ? Qu’est ce que le droit, qu’est ce que l’essence du droit ? Kant considère que les juristes n’ont toujours pas trouvé de définition pour leur concept de droit. Kant considère qu’il y a deux réalités qui s’opposent

Pourquoi être prudent ? On est prudent quand on n'est pas sûr que les choses se passent d'une seule manière, d'une certaine manière. On est prudent quand les choses peuvent se passer autrement, quand le cours des choses n'est pas nécessaire. Là où ne règne pas la nécessité, nous devons donc être prudent. Dès que les choses peuvent être autrement qu'elles ne sont, dès qu'il y a de l'aléa, du possible, et non du nécessaire, nous devons être prudent. Etre prudent, c'est faire attention à tout ce qui peut

C’est en fonction de cette comparaison que je me permets de juger moralement, sinon, je ne le ferais pas. En cela, le jugement moral est une caractéristique spécifiquement humaine qui n’a de sens que pour l’homme et ne saurait être étendue au règne de la nature. Je n’aurais jamais l’idée de juger moralement le moineau qui vient se poser sur la gouttière en disant que c’est « bien » ou « ce n’est pas bien » de le faire. Un tremblement de terre est un phénomène naturel qui résulte de certaines

absolue serait une justice pure, sans compromission. L’absolu signifie donc pour une réalité ou pour un idéal sa réalisation complète, son achèvement parfait. La question est alors de savoir si l’absolu renvoie à une simple existence de la raison (Kant) sans pouvoir jamais rencontrer une réalisation concrète (la justice absolue n’est qu’une valeur vers laquelle il faut tendre mais qui ne désignera jamais qu’un idéal), ou si l’histoire des hommes ne constitue pas la réalisation progressive de cet

l'oppose au monde objet des sensible, périssable. Il va revenir à l'expérience humaine. Il soutien que le monde sensible est lui meme intelligible. Il crée la science de l'homme. L'homme est amener à développer une anthropologie et distinguer le règne du vivant de la vie proprement biologique. Vie = vivant = vie biologique = vie humaine = vie biographique : bios Aristote explique que l'homme est un être vivant mais quel ne se réduit pas a çà, l'homme est le seul animal qui écrit sa propre

politique, lui-même entendu comme rapport hiérarchique entre souverain et sujet. Hormis ce lien, un groupe d’hommes n’est qu’une « multitude » dépourvue de la moindre unité (voir Hobbes, texte 2) et que tout condamne à cette 1 2 3 2 1 R. Koselleck, Le règne de la critique, Minuit 1979, p. 13. Hobbes, Léviathan, ch. 17, p. 177. 3 Hobbes, Léviathan, Révision et conclusion, p. 721. « guerre de chacun contre chacun » qui est, selon Hobbes, la triste « condition naturelle des hommes », ou encore leur «

social est le choix que fait un individu, déjà achevé à l’état de nature, de ses propres conditions d’existence. La société est alors une contrainte (puisqu’elle est soumission à un souverain) mais elle libère de la crainte de la mort. La pensée de Kant est une tentative pour dépasser l’opposition de la nature et de la contrainte. L’homme se caractérise par son insociable sociabilité. Certes les hommes s’opposent et se nuisent, mais cette discorde est ce qui, par un détour, oblige à l’homme à refuser