Deux Arguments De Hume

que ; Le beau est apprécié selon les différentes conceptions de l’homme ? Dans un premier lieu nous verrons les différentes conceptions que l’homme a de la beauté. Ensuite nous verrons que le beau parait beau selon le gouts de chacun. Il y a deux grandes conceptions du « beau » qui s'affrontent dans l'histoire de la philosophie. Soit le beau est une caractéristique de l'objet, soit il est un sentiment de sujet. La première doctrine a été dictée par Platon. Pour Platon une chose est belle

= « rien n’est inconnaissable car rien n’existe ou ne se produit sans certaines causes déterminées »Par conséquent → le monde réel obéit à des mécanismes objectifs que l’humanité est capable de découvrir progressivement.rationalisme // chaos + argument des septiques (affirment qu’on ne peut rien connaître de manière définitive ou catégorique)17ème siècle J.Locke // 18ème siècle D.Hume → empiristes (= toutes nos connaissances proviennent de l’expérience)→ impossible de dépasser le cadre des situations

ultérieure. Aujourd'hui, on lui préfère souvent l'expression "croyance vraie justifiée". Platon argumente en faveur de cette définition en montrant qu'une croyance vraie ("opinion droite") n'est pas forcément une connaissance. Il donne l'exemple de la plaidoirie mensongère (Théétète, 200a-201d). Supposons qu'un avocat arrive à persuader les jurés que son client est innocent en utilisant de très mauvais arguments et des mensonges: il se peut néanmoins que son client soit véritablement innocent. Si c'est

L’induction est un raisonnement scientifique qui consiste à inférer un fait à partir d’un autre et aller des effets pour remonter à la cause, ou une analyse dans laquelle on va de cas particulier pour remonter à une loi générale. Dans le cas d’un argument, par induction, la conclusion ne découle pas nécessairement des prémisses; sa conclusion a un contenu qui dépasse les prémisses, et donc l’argument n’est pas valide. Les scientifiques s’appuient sur des raisonnements inductifs dans la mesure où ils

ultérieure. Aujourd'hui, on lui préfère souvent l'expression "croyance vraie justifiée". Platon argumente en faveur de cette définition en montrant qu'une croyance vraie ("opinion droite") n'est pas forcément une connaissance. Il donne l'exemple de la plaidoirie mensongère (Théétète, 200a-201d). Supposons qu'un avocat arrive à persuader les jurés que son client est innocent en utilisant de très mauvais arguments et des mensonges: il se peut néanmoins que son client soit véritablement innocent. Si c'est

démonstrative est la méthode rationnelle. C’est une déduction qui part de principes nécessaires pour aboutir à des conséquences nécessaires puisqu’elle sort nécessairement de principes indémontrables qui servent à démontrer le reste. Ceux-ci sont de deux types ; l’un contient les vérités indémontrables, ou premières, et intuitives depuis notre naissance. On les appelle les axiomes. Un énoncé est axiomatique lorsqu’il est impossible de le nier sans le contredire. Par exemple, le langage existe ou il

Il va prendre l'exemple du tableau trombe l’œil, mais aussi du soleil que l'on voit minuscule alors qu'il est gigantesque ou encore du bâton qui semble courbe dans l'eau. Il va aussi douter de la réalité qu'il dira comme fausse en prenant comme argument le rêve. Comment savoir que nous ne sommes pas continuellement dans un rêve, alors rien ne serait réel. Descartes doutera aussi des Mathématiques. Pour cela il prend l'exemple du Dieu trompeur et du Malin génie qui nous introduirait intentionnellement

comme la science des réalités qui ne tombent pas sous le sens, des êtres immatériels et invisibles (ainsi l'âme et Dieu), soit comme la connaissance de ce que les choses sont en elles-mêmes, par opposition aux apparences qu'elles présentent. Dans les deux cas, la métaphysique porte sur ce qui est au-delà de la nature, de la ϕ́υσις, ou, si l'on préfère, du monde tel qu'il nous est donné, et tel que les sciences positives le conçoivent et l'étudient. Mais, précisément, ce qui est au-delà de la nature

différence est indubitable ; et c’est là-dessus que s’interroge Jean-Paul Sartre, grand écrivain français et philosophe existentialiste du début de XXème siècle, dans cet extrait de l’Imaginaire. Il argumente ici pour montrer que la conscience se rapporte à la fois à la perception et à l’imagination, qui sont deux notions différentes, mais ce, de manière divergente. C’est pourquoi, après nous être livrés à un examen méthodique de l’argumentation de Jean-Paul Sartre, nous tenterons d’en proposer une vision

que ces trois propositions s’enchainent de façon logique, et grâce à celles-ci nos raisonnements restent valides. De plus, il existe la démonstration mathématique qui est très similaire à de la démonstration logique puisqu’elles partagent toutes les deux le caractère déductif car elles partent des principes et par un enchainement de propositions peuvent en déduire une conclusion, et établir une vérité en la démontrant. En mathématiques, des théorèmes existent comme les théorèmes de Thalès, de Pythagore…