Doit On Toujours Obéir Aux Lois

exigent du militaire des qualités renouvelées d’adaptation, d’initiative et d’ouverture d’esprit. . L’exemplarité du comportement est un gage de légitimité et attractivité pour une armée professionnelle. Un code est donc nécessaire. Il doit servir à tout soldat pour développer et entretenir les qualités indispensables à l’exercice de son métier.  Un usage simple Le " Code du soldat " est destiné à être largement diffusé sous la forme d’un document individuel personnalisé

liberté et la licence (Platon) ; - entre l’obéissance passive, ignorante et l’obéissance réfléchie, raisonnée (qu’ele soit obéissance aux principes que l’on se donne à soi-même par sa raison, donc obéissance à soi-même ! ou qu’elle soit obéissance aux lois dans un Etat démocratique et toute vie en société digne de ce nom) ; - entre la contrainte subie et l’obligation choisie ; - entre le plaisir sensible, immédiat ou pulsionnel (Calliclès) et le plaisir réfléchi et modéré (Epicure). Ou encore entre

parti de l'Etat, cette structure toujours prête à sacrifier ses sujets lorsque ses intérêts propres sont en jeu, cette structure que Nietzsche qualifiait de "plus froid de tous les monstres froids" ? Les principaux problèmes :           La force de l'Etat est-elle nécessaire à la liberté des citoyens ? Ce que la morale interdit, l'Etat peut-il le prescrire ? Les intérêts de l'Etat justifient-ils le recours à des pratiques immorales ? L'Etat doit-il reconnaître des limites à sa

Les principes pratiques guident les actions de la volonté, tous ces principes s’adressent à un être qui peut obéir ou désobéir, qui est capable de faire des choix. Par exemple, si je suis nécessairement (le contraire serait impossible) amenée à commettre un inceste ou à mentir, j’ai une volonté capable de désobéir. « L'homme possède le libre arbitre ou alors

implique la volonté de faire cette chose. Mais il n'est pas toujours possible de faire ce que l'on veut, car la puissance est réduite, est-ce que pour autant cela veut dire qu'on est pas libre ? En limitant la liberté, est-ce qu'on la détruit ? Il existe des limites morales et physique, mais ces limites ne contraignent pas vraiment la liberté, au contraire. Dans la démocratie, la liberté est présente mais limité par les lois. Les lois ont été mis en place pour qu'il y ai liberté et égalité

Les personnalités de Carmen et de Don José s’opposent d’abord par leur degré d’obéissance aux lois de la société. Carmen est rebelle. Elle s’oppose fortement aux règlements. Elle ne fait qu’à sa tête et refuse de se soumettre à quelque loi que ce soit. Elle passe sa vie en mentant et en volant. Don José, qui apprend très bien à connaître Carmen dit même qu’«elle a toujours mentie [et qu’il] ne sait pas si dans sa vie cette fille là a jamais dit un mot de vérité» (p.35). Carmen se fait aussi l’organisatrice

Notre vie quotidienne, nous amène sans cesse à faire des choix . Pour l’élève ce sera celui de suivre les cours régulièrement, de faire ses devoirs ou non. L’adulte, pourra se demander s’ il doit respecter la limitation de vitesse sur la route. Les exemples sont multiples et nous confrontent régulièrement à des dilemmes. Sommes-nous contraints d’obéir à une loi sociale sous peine de sanctions, ou bien, nos choix relèvent-ils d’une obligation morale  ? ils resteraient alors dépendants de notre liberté

l’État quand on sent que nos libertés ne sont pas respectées le prouve ainsi. Mais, qu’est-ce que l’État ? Pour Montesquieu, philosophe des Lumières, il s’agit d’un instrument des trois pouvoirs fondamentaux : législatifs (faire les lois), exécutif (faire appliquer les lois) et judiciaire (appliquer la justice). Et de quelle liberté parle-t-on ? On prend ici la liberté au sens politique, c’est-à-dire pouvoir faire tout ce qu’on veut dans les limites de la loi, du droit. Mais, qu’es est-il de la liberté

agrandie, plusieurs nations vivaient donc sur le même territoire et celles-ci avaient bien sûr des coutumes, des habitudes, des modes de vie différents. Il n’était donc en aucun cas possible de donner les mêmes lois à tous ces Hommes. Il aurait été inutile également selon lui de faire des lois étant donné que l’on passé d’un ancien gouvernement à un nouveau. Si on en avait fait pendant cette transition, celles-ci auraient été obligatoirement « hostiles, partiales, éversives ». La réforme radical du

relations physiques, morales et civiles entre les sexes, la critique des lois et de la religion. Le Supplément offre en quelque sorte une synthèse de ces interrogations dans un dialogue plein d’esprit, à l’allure désinvolte et primesautière, mais en réalité très profond et sérieux, entre deux personnages, A et B. Remarquons tout de suite qu’il est inutile de chercher qui de A ou de B est Diderot. Diderot c’est toujours A et B, leur dialogue est le dialogue constant que Diderot ne cesse de mener