Doit On Toujours Obéir Aux Lois

Suffit-il pour être juste d’obéir aux lois et coutumes de son pays ? Qu’est-ce que la justice ? Existe-t-elle en, et pour elle-même ? N’y-a-t-il qu’une seule et unique définition de ce mot qui représente, tout du moins en France, un système complexe mêlant les lois et les hommes. La définition de ce mot est, pour la plupart des dictionnaires, constituée de ces quelques lignes : « La justice est un principe moral de la vie sociale fondé sur la reconnaissance et le respect du droit des autres qui

s’intéressera ici aux lois sans sa globalité en y incorporant les coutumes au sens d’éducation ou de mœurs, des manières, des habitudes sociales, des conduites et des modèles valorisés dans son pays. Obéir en appliquant avec sagesse les lois et les coutumes de son pays suffit-il pour être un exemple de justice et de droiture sociale. Il s’agira de savoir si les lois et les coutumes d’un pays suffisent à déterminer la justice? D’exprimer l’impossibilité pour un individu de se conformé aux lois injustes. Et

des lois. D’entrée de jeu, dans le chapitre XII l’auteur illustre qu’il va entreprendre l’identification de l’instaurateur des lois fait par l’homme et non ce qui est fait par une parole ou acte de Dieu puisqu’il est clair, selon lui, que seul l’homme peut être l’arbitre des hommes sur terre. Cela dit, puisque tous peuvent découvrir la loi entendue de façon matérielle et au sens intelligible, c’est-à-dire de ce qui est juste et utile pour la cité, lequel des hommes ou groupes d’hommes doit être

à nous questionner sur la loi, mais aussi sur ses limites. Ainsi, on pourrait se demander si passer au-delà des lois au nom de nos principes est réellement légitime, et si comme le défend Thoreau notre moralité se doit-être placé au dessus d’une autorité commune. Cette désobéissance pourrait être justifié par les failles des lois, notamment le fait qu’elles ne sont pas toujours juste, ou encore qu’elles satisfassent seulement une partie de la population. On pourrait aussi ajouter l’idée

uns l’ont pris pour la facilité de déposer celui à qui ils avaient donné un pouvoir tyrannique ; les autres, pour la faculté d’élire celui à qui ils devaient obéir ; d’autres, pour le droit d’être armés, et de pouvoir exercer la violence ; ceux-ci pour le privilège de n’être gouvernés que par un homme de leur nation, ou par leurs propres lois. Certain peuple a longtemps pris la liberté pour l’usage de porter une longue barbe. Ceux-ci ont attaché ce nom à une forme de gouvernement, et en ont exclu

maîtrise par lui d’une démarche fondamentale de questionnement, d’analyse et d’argumentation, bien plus que de la maîtrise d’un savoir académique – même si celui-ci, à condition d’être sciemment utilisé, joue son rôle dans l’évaluation -, et c’est ainsi toujours bien plus sur la forme que sur le fond de son propos que se portera l’attention du correcteur. La méthode de dissertation philosophique Dans la dissertation de philosophie, l’on cherchera précisément la présence des éléments suivants :

peuvent se poser dans la délibération et la prise de décision : Que dois-je faire ? Qu'aurais-je dû faire ? Y a-t-il des limites à mes actions ? Les philosophes divisent la morale en trois domaines dont les limites ne sont pas toujours parfaitement fixées : Méta-éthique : entendue comme la recherche des origines et du sens de nos concepts moraux ; Morale ou éthique normative, qui concerne les critères de nos comportements (habitudes, devoirs, conséquences de nos actes)

tous, sans exception. L'enfreindre, c'est s'exposer immanquablement à des sanctions, ce qui laisse penser que l'Etat de droit permet le règne de la Justice. Or, il n'en demeure pas moins que le sentiment d'équité découlant de la Justice n'est pas toujours perceptible et ce malgré le droit en vigueur. Aussi, faire régner la Justice, est-ce seulement appliquer le droit ? A priori, il semble que l'application du droit permette le règne de la Justice, puisque le droit est censé être équitable à l'égard

Être un sujet signifie-t-il pour l’Homme être maître de soi ? Tout d’abord, être un sujet, c’est être au service de quelqu’un. Un sujet doit obéir à un supérieur, à celui qui lui donne des ordres, à celui qui le commande. Ils doivent en quelque sorte obéir à tout ce qui leur est demandé. Ils n’ont en aucun cas le droit de refuser quoi que ce soit. Au contraire, être maître de soi, c’est être libre, avoir sa propre opinion et n’obéir à nul d’autre que soi-même. C’est aussi effectuer ses propres

vocation à être sanctionnées par l’autorité publique. Ce principe qui permet les règles de droit des autres n’est pas tout à fait vraie , toutes les violations ne sont pas sanctionnées (obligations naturelles) La règle de droit comprend en principe toujours deux éléments : - Une hypothèse visée, une situation. - Une solution. Il ne faut pas exagérer l’importance la coercition étatique, la sanction par l’état est souvent une menace, contrainte potentielle. Chapitre 2 : Les fondements de la règle