Dommages-intérêts

dispose que « toute obligation de faire ou de ne pas faire se résout en dommages et intérêt en cas d’inexécution de la part du débiteur ». L’article 1145 vient confirmer que « si l’obligation est de ne pas faire, celui qui y contrevient doit des dommages et intérêts par le seul fait de la contravention. La sanction de l’inexécution d’une obligation de ne pas faire semble donc indéniablement être le versement de dommages et intérêts. Toutefois, la première chambre civile de la cour de cassation s’est

n’avaient pas prévu au sein de l’acte authentique l’exécution forcée de la promesse en cas d’inexécution et elle a donc estimé que le « défaut d’exécution par la société Foncière Costa de son engagement de vendre ne pouvait se résoudre qu’en dommages-intérêts », sur le fondement de l’article 1142 du Code Civil. Le bénéficiaire s'est alors pourvu en cassation en reprochant, dans son 2ème moyen, aux juges du fond d'avoir dénaturé les termes clairs et précis de la promesse de vente, en violation de l'article

« La responsabilité délictuelle et le contrat » Tout tiers est responsable des conséquences de son activité personnelle. Lorsque l’on cause un dommage, c’est la responsabilité du fait personnel. On peut admettre aussi être responsable de quelque chose que l’on a pas fait soi-même. En effet, un tiers peut trouver sa responsabilité engagée dans quelque chose dont il n’en est pas l’auteur. A côté de la responsabilité personnelle, on est également responsable des choses que l’on a sous sa garde.

l'applicabilité du régime légal de la réparation du dommage résultant de l'inexécution, l'article 278 du Code des obligations et des contrats : « Les dommages sont la perte effective que le créancier a éprouvée et le gain dont il a été privé et qui sont la conséquence directe de l'inexécution de l'obligation. L'appréciation des circonstances spéciales de chaque espèce est remise à la prudence du tribunal; il devra évaluer différemment la mesure des dommages-intérêts, selon qu'il s'agit de la faute du débiteur

procédure que le défendeur est condamné aux D & i puis tu dis que non regarde : "texte précité limite l'extension des privilèges des articles 2101. 4° et 2104 du Code civil aux seules redevances et rémunérations dues aux auteurs, à l'exclusion des dommages-intérêts destinés à réparer le préjudice qui leur a été causé par des actes de contrefaçon" la conséquence de la reconnaissance du caractère privilégié c'est l'octroi de d & i, or ce caractère n'est pas reconnu donc pas de d & i, l'extension réside dans

d’appel accueille la demande de Boyé aux motifs que les fautes de la société Sagem ont fait perdre a la société Boyé une chance importante de réalisation des gains espérer, la cour d’appel condamne Sagem a versé 10.000.000 d’euros à titre de dommages à intérêts. Le défendeur se pourvoi en cassation La cour de cassation casse et annule la décision de la cour d’appel et renvoi devant la cour d’appel de Paris autrement composée. La rupture abusive des pourparlers peut-elle entrainer une indemnisation

de sorte que le refus du mandant de réaliser la vente avec une personne qui lui est présentée par son mandataire ne peut lui être imputé à faute pour justifier, en dehors des prévisions d'une clause pénale, sa condamnation au paiement de dommages-intérêts, à moins qu'il ne soit établi que ce mandant a conclu l'opération en privant le mandataire de la rémunération à laquelle il aurait pu légitimement prétendre ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que Mme X... a donné le 31 octobre 2005 à la société

ratification de Monsieur Antoine. Cependant, Monsieur Antoine peut ne pas ratifier l’acte mais cela sous peine de dommages et intérêts. Or, monsieur Bertrand engage sa responsabilité personnelle dans ce contrat. On en déduit donc que monsieur Antoine n’est pas obligé d’acheter l’immeuble et dans ce cas là ce sera à Monsieur Bertrand de soit acheter le bâtiment, soit payer des dommages et intérêts. Question 2 : Etudions les différents cas qui se présentent à Monsieur Antoine. * Cas n°1 :

accord la cession du bail à AFS, il y a donc une rupture des pourparlers. La société Regal lezennes assigne la SCI afin d’obtenir la réparation du préjudice crée du fait du défaut d’exploitation du local. De son côté, la société AFS réclame des dommages et intérêts en réparation du préjudice subi du fait de l’impossibilité d’ouvrir son nouvel établissement. La Cour d’appel confirme la décision des juges de première instance. Elle considère la société Regal a subi un préjudice, elle n’a pas pu profiter

fautive, l'obligation de réparer le dommage qui a été subi par une ou plusieurs autres. Tous les actes qui causent un préjudice à autrui obligent leur auteur à le réparer. La victime doit être replacée, autant que possible, dans la situation où elle se serait trouvée si l’acte dommageable n’avait pas eu lieu. L’indemnisation dépend de l’importance des dommages provoqués. La réparation se fait par équivalent. Elle consiste dans le paiement d'un capital dit "dommages-intérêts" ou dans le service d'une rente