Drumont

traditionnelle, la culture est chrétienne, catholique, donc il faut défendre l'Eglise, l'enseignement religieux. -> 3. Elle est aussi antisémite. Renversement politique puisqu'avant c'était la gauche (XIXème), comme Proudhon qui était antisémite. Drumont va accentuer l'antisémitisme, et en faire une revendication politique, qui va venir de droite (livre : la France juive édité 201 fois). Il va dire que le juif est l'origine de la décadence française, le destructeur de la civilisation chrétienne

rapidement vers le racisme. L’antisémitisme moderne se développe dans les années 1880 (terme inventé par l’Allemand Friedrich Wilhelm MARR). Il prend plusieurs formes : multiplication des études antisémites (PROUDHON, MARR, Auguste CHIRAC, Edouard DRUMONT, La France juive, qui a eu beaucoup de succès) ; développement d’un antisémitisme populaire (Russie et Roumanie), « pogroms » ; développement d’un antisémitisme politique (Allemagne, Autriche) => Karl LUEGER (maire de Vienne « social-chrétien »)

insuffisante en Europe. Sur les prix de la fonte à cette époque et le vrai rôle au comptoir de Longwy (dénoncé par Rouanet), voir ce que dit Paul de Rousiers (op. cit., pp. 221-222, p. 237). [439] À la séance de la Chambre des députés du 24 mai 1900, Drumont lui rappela qu'ils avaient eu ensemble des relations si cordiales qu'elles ne peuvent s'oublier jamais. - Je retrouve un article de la Petite République du 10 novembre 1897 (intitulé : Finissons-en) dans lequel Rouanet accuse les amis « du déporté

il ne s’est pas mobilisé dès la condamnation d’Alfred Dreyfus, en décembre 1894, pour clamer son innocence. Cette condamnation n’entre pas vraiment dans son champ de vision. Pourtant, le 16 mai 1896, révolté par la campagne antisémite d’Edouard Drumont et de La Libre Parole, il écrit dans Le Figaro « Pour les Juifs », un article où Dreyfus n’est pas mentionné, mais où, pour nous, s’annonce évidemment l’engagement fulgurant de Zola en sa faveur. À vrai dire, toute son œuvre antérieure l’annonçait

l'assassin; tantôt on critiquait la composition du jury; quant au substitut, il n'apparaissait pas non plus à l'abri du soupçon. Plus tard, on ironisait sur l'administration; l'on prou. vait la corruption d'un Du Paty du Clam, d'un Cassagnac, d'un Drumont, d'un Mac-Mahon. Puis l'on chantait la Chanson du Tourlourou qu'un Paulin ou qu'un Bach immortalisait au Chat Noir, à l'Ambigu; l'on pâmait d'admiration pour Cyra- no, pour Sarah jouant l'Aiglon; puis chacun y allait d'un propos grivois, l'on rigolait

l’intelligence » au-dessus de l’affaire Dreyfus). Mais c’est peut-être justement parce qu’étant Juifs et se connaissant eux-mêmes, ils savent qu’on peut être Juif et ne pas être forcément traître et anti-français, comme le prétend, paraît-il, M. Drumont. Certainement s’il avait été chrétien, les Juifs ne se seraient pas intéressés à lui, mais ils l’ont fait parce qu’ils sentent bien que s’il n’était pas Juif, on ne l’aurait pas cru si facilement traître a priori, comme dirait mon neveu Robert

l’Atlantique au Pacifique. Certains journalistes et députés sont soudoyés pour dissimuler le gouffre financier au public et faciliter les emprunts. Or, en 1892, Édouard Drumont, un antisémite notoire, dénonce ces malversations dans son journal La libre parole. Comme les deux financiers incriminés (Reinach et Herz) sont juifs, Drumont peut laisser libre cours à son antiparlementarisme et à son antisémitisme. L’affaire prend de nouvelles proportions avec le suicide mystérieux de Reinach et la fuite de

s’est pas mobilisé dès la condamnation d’Alfred Dreyfus, en décembre 1894, pour clamer son innocence. Cette condamnation n’entre pas vraiment dans son champ de vision. Pourtant, le 16 mai 1896, révolté par la campagne antisémite d’Édouard Drumont et de La Libre Parole, il écrit dans Le Figaro « Pour les Juifs », un article où Dreyfus n’est pas mentionné, mais où, pour nous, s’annonce évidemment l’engagement fulgurant de Zola en sa faveur. À vrai dire, toute son œuvre antérieure l’annonçait

s’est pas mobilisé dès la condamnation d’Alfred Dreyfus, en décembre 1894, pour clamer son innocence. Cette condamnation n’entre pas vraiment dans son champ de vision. Pourtant, le 16 mai 1896, révolté par la campagne antisémite d’Édouard Drumont et de La Libre Parole, il écrit dans Le Figaro « Pour les Juifs », un article où Dreyfus n’est pas mentionné, mais où, pour nous, s’annonce évidemment l’engagement fulgurant de Zola en sa faveur. À vrai dire, toute son œuvre antérieure l’annonçait

il ne s’est pas mobilisé dès la condamnation d’Alfred Dreyfus, en décembre 1894, pour clamer son innocence. Cette condamnation n’entre pas vraiment dans son champ de vision. Pourtant, le 16 mai 1896, révolté par la campagne antisémite d’Édouard Drumont et de La Libre Parole, il écrit dans Le Figaro « Pour les Juifs », un article où Dreyfus n’est pas mentionné, mais où, pour nous, s’annonce évidemment l’engagement fulgurant de Zola en sa faveur. À vrai dire, toute son œuvre antérieure l’annonçait