Est Il Légitime De Mentir

« A une vérité ténue et plate, je préfère un mensonge exaltant » D’Alexandre Pouchkine Devons nous dire la vérité tout le temps ? Dans n’importe quelles circonstances ? Pouvons-nous mentir ? Pourquoi devons nous dire la vérité ? Pourquoi voudrions-nous mentir ? Alexandre Pouchkine répond en citant : « A une vérité ténue et plate, je préfère un mensonge exaltant ». Alexandre Pouchkine était un poète et écrivain russe, né le 6 juin 1799 et décédé le 10 février 1837. Enfant de nobles, Pouchkine

législatif et exécutée par un pouvoir exécutif, légitimes ou pas, et auxquelles les membres d'un Etat doivent se soumettre. Or, la désobéissance, pacifique ou violente, peut d'abord être entendue comme une action de contestation dont la finalité est d'aboutir à la remise en question des lois ou du régime qui les a produites, pour espérer un changement politique, une amélioration de la nation. Dans ce sens, ne doit-on pas désobéir? N'est-il pas en effet légitime, moralement et même politiquement, de désobéir

autrui, s'il est vrai que la parole est un acte social. Il est clair qu'il existe des circonstances où ne pas dire la vérité est une lâcheté mais faut-il en conclure que la véracité est un devoir c'est à dire un impératif universel ? Si on peut légitimer le mensonge par omission, alors en quelles circonstances et selon quels critères est-ce possible et quelles en sont les conséquences sur la morale ? Dans une première partie nous allons voir le devoir de vérité et en première sous partie nous

manipulation qui vise à faire croire ou faire faire à l'autre ce qu'il n'aurait pas cru ou fait, s'il avait su la vérité. En général, le mensonge s'oppose à la véracité (le fait de dire le vrai), à la sincérité ou à la franchise. Plus précisément, mentir consiste à dire le contraire de sa pensée dans l'intention de tromper. L'intention de tromper permet de distinguer le mensonge d'autres usages faux de la parole, faits dans le but de divertir ou par pur procédé rhétorique (comme dans le cas de la

la vérité constitue ce qu'on appelle en morale le mensonge par omission. Il s'agit donc de s'interroger sur un cas particulier de mensonge. Le sens du problème La question posée est celle du "droit" c'est à dire de la légitimité. Est-il légitime de mentir par omission ? Est-ce moral, sinon toujours au moins parfois ? La question est donc de savoir s'il y a vraiment un devoir de vérité (et en ce cas il est sans exception car tout devoir est absolu) ou si, au contraire, il est parfois moral de

Analyse/synthèse - Cause/fin - Contingent/nécessaire/possible -Croire/savoir - Essentiel/accidentel - Expliquer/comprendre - En fait/en droit - Formel/matériel - Genre/espèce/individu - Idéal/réel - Identité/égalité/différence - Intuitif/discursif - Légal/légitime - Médiat/immédiat - Objectif/subjectif -Obligation/contrainte - Origine/fondement - Persuader/convaincre - Ressemblance/analogie - Principe/conséquence - En théorie/en pratique - Transcendant/immanent - Universel/général/particulier/singulier   Sujets

voulons pas l'assumer. Ce qui pousse à ce demander si c'est légitime de ne pas être soi-même ? Tout être doué de conscience ne peut échapper à la présence de sont « moi ». Chaque personne possédant une conscience à forcément conscience de lui même, qu'il le veuille ou non il se connaît. Cette conscience de soi définit notre identité non pas physique, mais morale. Chacun de nous connaît sont identité mieux que personne, et ce serai mentir de dire qu'on ne se connaît pas. On peut connaître les autres

recherche sa stabilité. d’où l’idée de l’artifice politique. L’artifice est par définition l’art de mentir. Ainsi, l’artifice politique apparaît alors comme une mauvaise chose et ne se légitime pas dans le sens où il trompe délibérément. Néanmoins, il est nécessaire de nuancer nos propos. En effet, nous pourrions nous demander si l’artifice peut se justifier dans certaines circonstances. Par exemple, mentir en politique afin de préserver l’ordre social et ne pas amener à la panique ou le désordre et qui

PEUT ON SE MENTIR A SOI MEME ? Après la seconde guerre mondiale un grand nombre de personne étaient dans le dénie totale de ce qui leur était arrivé ou de ce qu’ils avaient pu faire. Ils prétendaient se souvenir de rien. En effet, un traumatisme peu provoquer un oubli temporel d’évènements. Mais alors cet oubli provient il d’un mensonge à soi même ou de la mauvaise foi de l’individu ? Le mensonge à soi même consiste à s'envoyer un message faux. Il y a celui qui ment et celui qui reçoit le mensonge

soi et la société. Dans le premier cas, c'est l'individu qui, pour se conserver ou même pour s'éviter un déplaisir, cause intentionnellement un mal ; dans le second, c'est l'État. Toute morale admet les actes intentionnellement nuisibles en cas de légitime défense, c'est-à-dire quand il s'agit de conservation. Mais ces deux points de vue suffisent à expliquer toutes les mauvaises actions exercées par des hommes sur les hommes : on veut son plaisir, on veut s'éviter le déplaisir ; en quelque sens que