Est Il Légitime De Mentir

de la véracité et à l’impératif de responsabilité envers l’autre. Aussi faut-il se demander si l’on peut avoir le droit de mentir. B) Première Partie : S’autoriser le mensonge en se prévalant de justifications morales passe bien souvent pour de l’hypocrisie ou du cynisme. L’interdiction de mentir généralement admise n’est que l’autre versant d’un devoir de vérité. Mentir, en effet, c’est-à-dire travestir à dessein une vérité, c’est juger que l’autre ne doit pas la recevoir ou qu’il n’en est

-définition de mensonge (par omission,...) -différents sens de bon/ne 3) Problématique: Dans quelles circonstances est-il préférable de dire la vérité ou de mentir ? 4) Annonce du plan: dialectique II: Corps 1) thèse: mentir a des conséquences irréversibles et entraîne souvent une perte de confiance (politique) -en politique mentir n'aurait qu'une « durée de vie très courte » -EFFECTIVEMENT: si la déception des électeurs est trop grande et qu'ils se sentent trahis il n'y aura pas de réélection

Ensuite, le mensonge en ce qui concerne la science est inadmissible. Le domaine scientifique est irréfutable, certains éléments ne peuvent donc être niés, modifiés ou détournés de la vérité, ce qui se rapporterait donc au mensonge. Personne ne peut mentir sur la science, ou cacher la vérité, même si elle peut paraître choquante à entendre. La vérité est donc essentielle et indispensable, non le mensonge. Parfois, selon l’époque, cette vérité est traumatisante, mais elle permet d’évoluer. Ainsi, le

peut : Est-il possible, est-il légitime. même : Analogue, aussi, égal, identique, uniforme. Il s’agit ici de savoir s’il est possible de se masquer quelque chose à soi-même. Mentir est un acte par lequel on dissimule à un autre quelque chose soit en le taisant soit en lui disant explicitement le contraire de ce que l’on sait par un usage frauduleux du langage. Ainsi, en disant à quelqu’un que la tour Eiffel est à Londres. Je lui dis intentionnellement quelque chose que je sais faux. En

animaux. Peut on : -Est il possible ? - Est il permis, légitime ? L’homme a-t-il la possibilité, de pouvoir son soi conscient que quelque chose est faux ; alors que ce quelque chose a déjà été defini comme vrai ? Le mensonge est defini comme la capacité, la volonté de se soustraire a la vérite. C’est donc nier une réaliter qui nous parait mauvaise, qui pourrait nous nuire, mais plus encore la dévoiler sous un autre énoncé. Se mentir a soi même, c’est se renvoyer une image de nous meme faussée

s’oppose à la fausseté, au faux, à l’erreur. Mentir c’est déformer la réalité, inventer des choses volontairement. I) Il ne faut jamais mentir. La nécessité de dire la vérité est au fondement de notre société. Dire la vérité instaure une relation de confiance. Kant dit qu’il ne faut jamais mentir, les jurisconsultes disent que le mensonge qui nuit à personne est correct. Pour kant mentir on fait offense à l’humanité. S’il était universellement acceptable de mentir, alors il n’y aurait aucune confiance entre

Éthique et politique Groupe : 07 Cégep Saint-Jean-sur-Richelieu Le 24 octobre 2013 Dans ce texte, nous aborderons le thème du mensonge, et plus précisément la question suivante : Pourquoi est-il moralement acceptable de mentir? Selon moi, dans certaines situations il est moralement acceptable de ne pas dire la vérité. L'objectif de cette argumentation est de résoudre un dilemme moral, soit une situation dans laquelle aucun choix ne semble conduire au bien ou être acceptable

Peut-on se mentir à soi-même ? « Se mentir à soi-même », « se voiler la face » sont des expressions qui consistent à dire qu’il ne faut pas se cacher la vérité à soi-même. On a tendance à les employées parfois, mais pense-t-on réellement que cela est possible ? Puis-je m’illusionner ? Peut-on se mentir à soi-même ? Spontanément, on répondra non. En effet, on pense impossible le fait de pouvoir se tromper soi-même. Mais alors, que pourrait légitimer l’emploi de cette expression ? De plus, pourquoi

sujet. Le problème philosophique n’est pas seulement la question du sujet ; mais c’est le conflit, sur une même question, entre deux opinions communes et/ou thèses philosophiques différentes, voire même opposées, apparemment aussi convaincantes et légitimes l’une que l’autre. Il faut bien lire la question posée. Puis il faut la transformer en un problème philosophique précis (qui se pose réellement, qui ne soit pas fabriqué fictivement pour se donner à tout prix un prétexte d’écrire quelque chose)

et exécutée par un pouvoir exécutif, légitimes ou pas, et auxquelles les membres d'un Etat doivent se soumettre. Or, la désobéissance, pacifique ou violente, peut d'abord être entendue comme une action de contestation dont la finalité est d'aboutir à la remise en question des lois ou du régime qui les a produites, pour espérer un changement politique, une amélioration de la nation. Dans ce sens, n'est-il pas justifié de désobéir? N'est-il pas en effet légitime, moralement et même politiquement, de