Est Il Raisonnable De Renoncer à Ses Désirs

j’étais un homme. », s’écrie le héros du Joueur de Dostoïevski. Mais comment considérer le joueur ? Est-ce un homme volontaire, déterminé, prêt à tout sacrifier pour arriver à ses fins, ou le jouet de son désir ? Le joueur ne perd-il pas plus qu’il ne gagne à se livrer aveuglément au jeu, à commencer par lui-même ? Notre rapport au désir semble tout à la fois complexe et ambigu, puisqu’en son sein se joue notre rapport au bonheur. Si nous désirons tous, en effet, être heureux, le bonheur n’a pas

LE BONHEUR Introduction Tout homme désire être heureux, dit-on. Voilà, à la limite, ce que l’on peut dire de sûr du bonheur, sans pour autant en avoir encore donné la moindre définition. On peut cependant définir le bonheur à partir du désir, précisément, en affirmant qu’il consiste dans la satisfaction la plus complète – en quantité et en qualité, en variété et en intensité – de l’ensemble de nos désirs. Telle est du moins la définition que Kant donne du bonheur. D’emblée, en effet, au mot

Le classicisme est un mouvement littéraire qui est apparu lors du 17e siècle. À cette époque, plusieurs auteurs tels que Corneille et Jean de la Fontaine sont reconnus grâce à leur théâtre classique. Quelques années plus tard, Molière marquera l’histoire à son tour avec un style tout à fait différent qui est celui de la comédie. Une des pièces marquantes de ce genre est L’avare. Dans cette pièce, Molière utilise différents procédés comiques afin de faire rire son public. Il s’agit du comique

activité est finalisée, a lieu par rapport à buts. Différence hypothèse déterministe car causes motrices/finales. → Le but = un bien. Le désir = réaliser un certain nombre de buts. Parmi activités, deux grands types : praxis et poesis. Mais : lorsqu'un fabrique est-ce qu'on ne s'améliore pas ? Oui mais pr réflexion, on utilise deux aspects. → Hiérarchie entre les fins (fabriquer objet pr bien monter à cheval, bien monter pr bien combattre), certaines sont des moyens pr arriver à d'autres fins. Pr Aristote

{draw:frame} LE SITE D'AIDE À LA DISSERTATION ET AU COMMENTAIRE DE TEXTE EN PHILOSOPHIE Haut du formulaire {draw:frame} {draw:frame} Bas du formulaire EXEMPLES DE RECHERCHE POUR LE SUJET: L'homme est-il réellement libre ? TAPEZ LES MOTS-CLES: homme libre POUR LE SUJET: En quel sens la société libère-t-elle l'homme de la nature ? TAPEZ LES MOTS-CLES: homme nature ou homme nature société Accueil Forum Contact Partenariat Stats COURS JEUX & QCM

la passation de richesses d’une génération à l’autre ne résulte absolument pas de la loi naturelle mais uniquement de la bonne volonté des législateurs, nous n’aurions aucune légitimité à nous plaindre si les biens possédés par les pères étaient restitués à la nation à leur mort Tout le titre par lequel on possède un bien n’est pas un titre de nature, mais d’un établissement humain. MAIS, il n’est pas permis à un autre de ravir nos biens car Dieu a permis aux sociétés d’établir des lois pour les

facteurs qui permettent aux humains d’éviter ou de mettre fin à la violence. Rousseau et Kant, 2 grands philosophes, ont élaboré chacun une théorie dans lequel l’humain chute dans le mal. Avant tout, essayons de comprendre comment l’humain de Rousseau vivait-il dans un monde sans violence. L’environnement était favorable à la survie de l’homme. Ainsi, l’homme n’avait qu’à satisfaire ses 3 besoins élémentaires; manger, s’accoupler et dormir. Facile à combler, ces besoins physiques lui était indispensables

nous adhérons à nos croyances dans la mesure où elles dirigent notre pensée et commandent nos actions, voire donne un sens à notre vie sans que nous sachions clairement pourquoi. En ce sens si elles nous activent, nous meuvent, nous les subissons passivement car elles s’imposent à nous sous l’apparence de l’évidence toute faite, de préjugés que nous ne produisons pas nous-même par un effort de réflexion personnelle et critique ; mais, paradoxalement, nous nous identifions tellement à elles qu’elles

On confond généralement la liberté  avec la capacité de faire tout ce qui nous tient à cœur, sans en être empêché par qui que ce soit ni par quoi que ce soit. Un animal, par exemple, est dit ” libre ” quant il n’est pas entravé dans ses mouvements. Le cas de la liberté humaine, a prioricomparable, est cependant bien différent.      Lorsqu’un animal agit sans rencontrer d’obstacles, il suit son instinct.Il obéit à une loi qui trouve sa source en lui-même, dans sa nature propre. De ce point de vue

pouvons renoncer à sa liberté. Mais la liberté existe elle réellement ou est ce une invention de l'homme ? La liberté n'est elle pas l'essence même de l'homme ?La liberté est un idéal pour lequel les hommes se sont toujours battus. Il semble donc paradoxal de concevoir un être qui renoncerait volontairement à sa liberté. Pourtant, c'est ce qu'a fait l'homme en passant de l'état de nature à l'état civil, où de multiples lois entravent la liberté naturelle. Pourquoi choisirait-on de renoncer à la liberté