Evolutionnisme

nous avons oublié car il s’est transformé en habitudes. B. La mise en question de soi Ceci permet de comprendre que l’ethnologie du 20 e siècle ait constitué un foyer actif de critique de l’ethnocentrisme. Lévi-Strauss polémique contre le « faux évolutionnisme » des philosophies de l’histoire qui jugent les cultures selon des critères très relatifs. L’Europe et les États-Unis occuperont la première place si l’on décide de considérer la quantité d’énergie disponible par habitant mais rétrograderont si

dans le bouddhisme ou l’hindouisme ou le vaudou haïtien ou le taôisme asiatique etc. On encourage moralement le mariage, particulièrement, entre les êtres de sexe opposé. Si on élabore sur les deux (2) courants philosophiques (créationnisme et évolutionnisme) on comprendra effectivement que le créateur a crée un homme et ensuite une femme. Et il a prononcé l’ordonnance que voici : « l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera a sa femme, et les deux (2) deviendront une seule et même chair »

« monstruosité », le paradoxe du relativisme culturel tient place : en refusant l’humanité à ceux qui apparaissent comme les plus « sauvages » ou « barbares », on ne fait que leur emprunter leurs attributs typiques. C’est ici que vient l’idée de pseudo-évolutionnisme sociétal campé par Spencer et Tylor que combat Lévi-Strauss. Il n’y a pas de société uniforme et une, à degrés plus ou moins élevé ; la pluralité de sociétés existe parce qu ‘elles sont différentes et non qu’elles correspondent à des « sociétés

industrialisés. Chapitre I : Définition. La pensée ordinaire. Les définitions données au mot « développement » diffère parce qu’à chaque référence. On pourrait commenter ces définitions et mettre en évidence leurs divers présupposés : évolutionnisme social ( le rattrapage des pays industrialisés) , l’individualisme (il s’agit de développer la personnalité des êtres humains), économicisme (croissance, accès au revenu). On pourrait également relever leur caractère tantôt normatif (ce qui doit

les rendre conformes au modèle admis, quand ce n’est pas la volonté de les annuler (on aboutit alors à ce que l’on nomme ethnocide). La réaction relativiste et ses risques * Au XXe siècle, la connaissance ethnologique se délivre enfin d’un évolutionnisme qui jusqu’alors considérait trop facilement que les sociétés « primitives » offraient un état de l’humanité « antérieur » à la culture grecque et à sa descendance européenne. On reconnaît que le projet même de hiérarchiser les cultures ne peut

le goût sont des constructions sociales et historiques. • L’ethnocentrisme et le racisme suivent la même démarche : naturaliser des pratiques et des phénomènes sociaux au lieu de les considérer comme le produit d’une construction historique (≠ évolutionnisme) ; o La position ethnocentrique ou raciste aboutit à rejeter l’humanité à/de certaines personnes. • Ethnocentrisme de classe : la certitude propre une case de monopoliser la définition culturelle de l’être humain et donc la définition des hommes

c’est que en reconnaissant l’humanité des autres peuples, l’humanisme nie la diversité des cultures. L.S constate que pour reconnaître les diversités culturels et l’humanité de chaque est apparu ce qu’il appelle le darwinisme sociale où le faux évolutionnisme. Aux yeux d’un faux évolutionniste, la diversité des cultures est le symptôme d’une avancée hétérogène vers la civilisation qu’il s’agit de comprendre. Certains peuples auraient suivi la marche du progrès tandis ce que d’autres non. L-S opère

philosophiques et sociologiques pour établir de vains compromis entre ces pôles contradictoires, et rendre compte de la diversité des cultures tout en cherchant à supprimer ce qu’elle conserve pour lui de scandaleux et de choquant. …On en arrive au faux évolutionnisme (par rapport à Darwin) qui consiste en la tentative de suppression de la diversité des cultures, tout en feignant de la reconnaitre pleinement. P24 : La diversité n’est qu’apparente, l’humanité est une et identique ; seulement les réalisations

l'expérience aux exigences d'un système. C'est pourquoi nous repoussons le mécanisme radical. […] Chapitre IV : Le mécanisme cinématographique de la pensée et l'illusion mécanistique. Coup d'œil sur l'histoire des systèmes. Le devenir réel et le faux évolutionnisme. Texte p. 298-303. Mais pensons-nous jamais la vraie durée ? Ici encore une prise de possession directe sera nécessaire. On ne rejoindra pas la durée par un détour : il faut s'installer en elle d'emblée. C'est ce que l'intelligence refuse le plus

de théories contradictoires entre elles. C’est donc que la vérité factuelle d’une pensée est contingente, possiblement vraie mais pas nécessairement. Ainsi, deux grandes théories se sont longtemps affrontées en sciences naturelles : fixisme et évolutionnisme. Selon la première théorie cohérente avec le réel dont le représentant principal est Cuvier, Dieu nous a créé tel que nous avons été, sommes aujourd’hui et seront jamais. La différence et l’évolution constituent l’exception. Au contraire, Darwin