Faire Son Devoir Est Ce Agir Moralement

finalement que ce qu'il mérite ? La question qui d'abord se pose, c'est donc celle du rapport entre bonheur et sagesse : l'homme sage peut-il raisonnablement espérer être heureux, si du moins il fait tout ce qu'il faut pour l'être ? Et d'autre part, que faire des figures du méchant récompensé et du juste persécuté ? Ici, la question est celle du lien unissant bonheur et vertu : suffit-il de s'efforcer d'être vertueux pour rencontrer le bonheur et, inversement, l'homme qui a sombré dans l'indignité morale

dans ce spectacle de l’activité, ce sont ces besoins, ces passions, ces inté­rêts, etc., qui apparaissent comme les seuls mobiles. Il est vrai que les individus se proposent aussi des fins générales et veulent faire le Bien, mais leur vouloir est ainsi fait que le Bien qu’ils veulent faire est d’une nature plutôt limitée. Il en est ainsi du noble amour de la patrie, qui peut fort bien être un pays insignifiant au regard du monde et de la finalité générale du monde. Et il en va de même pour tout ce

suscités au sein même du droit par la Révolution française, combinaison d’éléments qui finalement ne pouvaient qu’amener Kant à penser le droit. Mais ce contexte propice à penser le droit dans lequel était inscrit Kant n’a pas été le seul facteur à faire de lui un homme de droit. Car c’est de sa formulation novatrice du problème critique, qu’il avoue comme avoir été inspirée d’une source juridique, que tout commence. Aussi, son interrogation sur le droit surgit-elle comme une question tout à fait légitime

qu'en ce qu'ils faciliteraient la solution de problèmes humains liés à l'environnement et à l'alimentation. Leur protection est alors anthropocentriste, subordonnée aux intérêts humains9, et s'inscrivant donc dans une vision très kantienne : nos devoirs envers les animaux ne sont qu'indirects et se rapportent in fine à l'homme10. 4. Suzanne Antoine et Jean-Claude Nouët, La Fondation Ligue Française des Droits de l'Animal, Fondation LFDA, 2003, p. 81 : « La Ligue des Droits de l'Animal a pour activité

saisir soi-même aux cheveux pour se tirer du marécage du néant et se hisser enfin dans l'existence. Et si quelqu'un venait à éventer la niaise rusticité de ce fameux concept du "libre-arbitre", au point de le rayer de son esprit, je le prierais de faire un pas de plus dans la voie des "lumières" et d'effacer aussi de son cerveau le contraire de ce pseudo-concept, je veux dire le "serf-arbitre" qui aboutit à un même abus des notions de cause et d'effet. Il ne faut pas concrétiser la "cause" et "l'effet"

On a généralement tendance à voir dans l'attachement à la justice une arme efficace pour faire face à l'injustice. Cependant, un tel propos est loin de remporter l'unanimité. En effet, nombreux sont les jugements qui voient que l'amour de la justice trouve plutôt son origine dans l'angoisse liée à l'iniquité. La Rochefoucauld n'est pas loin de cette dernière attitude en affirmant que «l'amour de la justice n'est pour la plupart des hommes que la crainte de souffrir l'injustice». L'amour de la justice

semble que le déterminisme ici à l’œuvre soit un obstacle à la liberté, et fasse de celle-ci une véritable illusion. Problème : si c’est vrai, alors, nous ne sommes pas responsables de nos actes. Je n’ai pas moi-même, en mon âme et conscience, voulu faire cela, j’y ai été poussé par une force obscure, celle de mon inconscient. Il semble donc important d’essayer d’accorder les termes, apparemment contradictoires, de « liberté » et de « déterminisme ». Sinon, plus personne n’est responsable de rien

sont les faibles, la masse des gens, qui établissent les lois, j'en suis sûr. C'est donc en fonction d'eux-mêmes et de leur intérêt personnel que les faibles font les lois, qu'ils attribuent des louanges, qu'ils répartissent des blâmes. Ils veulent faire peur aux hommes plus forts qu'eux et qui peuvent leur être supérieurs. C'est pour empêcher que ces hommes ne leur soient supérieurs qu'ils disent qu'il est vilain, qu'il est injuste, d'avoir plus que les autres et que l'injustice consiste justement

finalement que ce qu'il mérite ? La question qui d'abord se pose, c'est donc celle du rapport entre bonheur et sagesse : l'homme sage peut-il raisonnablement espérer être heureux, si du moins il fait tout ce qu'il faut pour l'être ? Et d'autre part, que faire des figures du méchant récompensé et du juste persécuté ? Ici, la question est celle du lien unissant bonheur et vertu : suffit-il de s'efforcer d'être vertueux pour rencontrer le bonheur et, inversement, l'homme qui a sombré dans l'indignité morale

enfant serait donc contre-nature et ne légitimerait plus son autorité, elle-même relevant d’un droit naturel. Les expressions « en leur nom », « pour leur conservation » et « pour leur bien être » soulignent par ailleurs qu’il s’agit plus ici d’un devoir que le père a envers son enfant que d’un droit, tout en indiquant bien la nature de leur relation : une relation qui ne doit avoir pour but que l’intérêt de l’enfant dont la liberté est déléguée au père. Une fois devenu adulte l’enfant ne doit plus