Faut Il Obéir Aux Lois

l’Homme de nature a un penchant animal à l'égoïsme, il abuse de sa liberté. Ce qui lui faut c’est un maître, c'est-à -dire un état qui supprime sa volonté particulière et qui le force à obéir à une volonté universelle pour que chacun puisse être libre. Les Hommes perdent leur droit sur toutes choses et concluent un contrat. Ils créent un État, qui exerce le pouvoir politique et maintient l’union de la société par ses lois. La loi est une règle voulue, instituée pour assurer la sécurité et la liberté. La

ne peut pas vivre sans lois L’homme ne peut pas vivre sans lois, elles sont garantes du bon fonctionnement de la société. La loi, règle de droit écrite, générale et permanente, permet ainsi de régir les rapports sociaux entre les individus mais également de limiter les dérives comportementales de chacun qui surviendraient en l’absence de règles. L’instinct grégaire, étant inscrit dans la nature humaine, impose à l’homme la vie en groupe fonctionnant sous l’influence de lois, qui tend à bâtir une

RAWLS maintien des seules inégalités qui profitent aux plus défavorisés * Pascal pas de justice humaine, seul Dieu connait la véritable justice pas de justice sociale / si l’on considère la justice sociale comme d’un ensemble de règles et de lois permettant de bien vivre en société, nous pouvons dire que (d’après Pascal) la justice sociale n’est rien de plus que l’asservissement des plus forts par les plus faibles. + la justice consiste à respecter les qualités internes de chaque ordre. Impossible

Obéir, est-ce renoncer à sa liberté ? A quelles conditions l'homme doit-il obéir tout en restant libre? Premièrement, obéir supprime la liberté lorsque par exemple, l'être humain n'y trouve pas son compte et que la frustration l'emporte sur l'épanouissement personnel. Citons le cas des régimes autoritaires. Deuxièmement, obéir peut être un acte libre dans la mesure où l'individu a le choix de peser le pour et le contre de la démarche. Ainsi, le membre d'une équipe d'un sport collectif

ou différents types "d'esclavage", ou différents types de liberté.Ainsi on peut poser comme question problématique: dans quelle(s) situation(s) peut-on dire qu'un homme est libre vraiment, et d'ailleurs qu'est-ce que la vraie liberté? Ou encore, obéir est-ce renoncer à sa liberté?La thèse de l'auteur est de dire que l'homme libre n'est pas nécessairement celui qui commande et/ou fait ce qui lui plaît, mais au contraire que l'homme libre se définit comme celui qui agit en raison et de façon utile

justice et des lois ms refus de l’anarchie (Pascal a vécu la Fronde). • la preuve que la justice n’est pas fondée, c’est qu’elle est variable, « comme la mode suit l’agrément, aussi fait-elle la justice » (fr. 57). Par conséquent, il faut obéir aux lois non parce qu’elles émaneraient d’un ordre dicté par Dieu, mais parce qu’elles sont lois : « … [le peuple] n’y obéit qu’à cause qu’il les croit justes. C’est pourquoi il lui faut dire en même tps qu’il y fait obéir parce qu’elles sont lois. » (fr. 62)

en doute l’autorité du gouvernement et donc de la loi et nous permettent de nous demander : peut-il être raisonnable de désobéir à la loi ? Est-ce qu’il y a de situations où le bon sens est de nier l’autorité et commettre un hybris, désobéissant les lois fruits du pouvoir souverain ? Dans un premier temps, on peut remarquer l’utilisation du modalisateur ‘peut-être’, ce qui fait une distinction importante. La problématique ne fait pas référence à la désobéissance de la loi dans la généralité, mais

dans la mesure où il est impossible de vivre sans limite et de ne pas se plier aux lois mêmes de la nature. Il semblerait donc que la relation entre liberté et loi ne soit pas simplement un rapport d’exclusion réciproque. Il faut distinguer l’obligation par contrainte et l’obligation morale qui est la liberté du devoir. On peut alors se demander si la loi est une contrainte ? Est-il déraisonnable de désobéir aux lois ? Comment concilier déterminisme et liberté ? 1) La loi est une contrainte pour

la puissance de faire ce que l'on veut. La liberté serait de disposer d'un libre arbitre. Par libre arbitre, on entend la liberté de la volonté. Celle-ci réside dans son indépendance à l'égard des mobiles sensibles (instincts, désirs...). Encore faut-il que notre volonté soit libre, autrement dit que nous ne soyons pas esclaves de nos passions, de nos désirs. L'action se décline en toute conscience, en totale autonomie, par nous même, en bref, en un libre arbitre total. Par exemple, être libre

l'acceptation de ce que l'on nous impose, une disposition à obéir et à être dépendant. De par ces différentes définitions, il est logique de penser que la liberté est loin d'être une forme de soumission et vice-versa. Seulement, et là est le problème, être libre est-ce ne se soumettre à rien ? Peut-on différencier ces deux notions ou l'une va forcément avec l'autre ? Toutes les interrogations possibles semblent se rassembler dans une et même question : Faut-il refuser de se soumettre pour pouvoir être libre