Faut Il Obéir Aux Lois

modernes (monarchique ou républicaines). Il prend pour modèle, celui de l'Angleterre, qu'il idéalise. D'après l'étude de la vie politique et juridique il en dégage trois puissances. La puissance législative («  le prince ou la magistrature fait des lois, corrige ou abroge celles qui sont faites), la puissance exécutrice des choses qui dépendent du droit des gens ( « le souverain fait la paix ou la guerre, envoie ou reçoit des ambassades, établit la sûreté, prévient les invasions » et pour finir la

Dissertation Philosophie « ÊTRE LIBRE, EST-CE DÉSOBÉÏR AUX LOIS ? » Pour le commun, la liberté se réduit à faire ce que l'on veut, et ce qui est autre à nos propres désirs apparaît alors comme une entrave pour l'accomplissement sans limite et absolu de ces derniers. 
Ainsi la loi serait vécue de manière négative comme ce qui empêche la réalisation de nos “caprices“. La loi est-elle une contrainte ? La question est comment définir la liberté en elle-même et de montrer son rapport à la loi. Car

Si l’homme qui respecte des lois égalitaires s’avère juste dans la mesure où il n’enfreint pas l’équilibre des droits et des devoirs institué par ces mêmes lois, celui qui se plie à des lois qui contredisent l’égalité entre les hommes, quand bien même est-il dans son droit, ne peut être considéré comme juste si l’on adopte comme référent cette morale que chacun porte inscrite en soi. Il ne suffit donc pas que l’homme soit dans son droit pour être juste, encore faut-il que ce droit soit fidèle à

remplaçant les rapports hiérarchiques de soumission et de domination. Aristote décrivaient ainsi les citoyens démocratiques comme des hommes qui gouvernent et sont gouvernés tour à tour, il ne se référait pas à la fonction législative (faire des lois puis leur obéir), mais plutôt à la fonction exécutive (assurer une charge publique puis se soumettre à ceux qui l’assurent). Mais c’est Rousseau qui donne à la citoyenneté ses fondements philosophiques modernes, la reliant à la théorie de la participation

pour moi l'on ne peut être libre sans obéir aux loi car c'est elle qui définie le degré de liberté que la société accorde à l'individu.Il est donc primordiale de ne pas confondre liberté et libertinage car si dans l'un on agit en personne sensé dans l'autre on est dans le monde du chaos et de l'égoïsme ou chacun agit selon son bon plaisir au risque de nuire à l'autre!Et donc de ne pas oublier la maxime"la liberté des uns commence où fini celles des autres." Epictète définit la liberté comme étant

Questions : 1)Comment Socrate peut il juger injuste sa condamnation et juste son exécution? 2)Socrate est il libre ou esclave des lois? 3)Socrate est il la victime ou le juge? A quel point de vu est il celui qui subit, à quel point de vue celui qui agit? 4)En quel sens Socrate fait il ce qu'il veut, quoiqu'il arrive? Qu'est ce donc que vouloir en définitive pour Socrate? Réponses : Vos questions posent de vrais problèmes et montrent à quel point ce texte court est intéressant et complexe. Si Socrate

comprendre. Le droit change d’un pays à un autre, d’un moment à un autre (par une réforme interne, certaines lois tombent en désuétude). En théorie pr exemple, les femmes n’ont pas le droit de porter un pantalon. Le droit change aussi de façon plus brutale, la modification du droit peut faire l’objet de débat, c’est le cas dans une démocratie. Les citoyens peuvent influencer la façon dont se font les lois. Le droit positif est l’ensemble des règles en vigueur dans un pays donné à une période donnée. Ce

de liberté sans lois mais aussi il défend l’idée qu’indépendance et liberté ne doivent pas être confondues. Nous pouvons donc nous demander si être libre, c’est être indépendant et satisfaire ses désirs ? Car la liberté politique se définit comme la possibilité d’agir selon sa propre volonté sans gêner celle des autres, nous croyons bien que nous sommes libres que lorsque nous sommes indépendants et donc la loi gène notre liberté, peut-on concevoir l’idée d’une liberté sans lois ? Pour répondre à

à des règles ou à des lois, je vis toujours cette soumission comme une contrainte venant limiter ma liberté : je ne fais pas alors ce que je veux, mais ce qu'on veut que je fasse, et partant je ne suis plus libre. Si la liberté, c'est pouvoir faire tout ce dont j'ai envie, alors je ne suis libre que quand je peux faire tout ce que je peux faire, et c'est pourquoi l'obéissance à autre chose qu'à notre propre volonté nous apparaît toujours comme une entrave : l'essence des lois et des règles, c'est

contribuer à changer la loi, la règle ou l’ordre social.  2. Dans vos mots, expliquer les deux thèses: a) Expliquez la thèse que vous avez à défendre Non, la désobéissance civile n’est pas un acte auquel on devrait avoir recours pour faire changer les lois. b) Expliquez la thèse de vos adversaires La désobéissance civile est une mesure logique et pacifique qui permet de faire des changements. Manière acceptable: qui est socialement et politiquement correct, et qui n'est donc pas une source de grand dérangement;