Faut Il Parfois Désobéir Aux Lois

Chapitre 1 : L'héritage du passé ou la France à la veille de la Révolution 3 questions : il faut d'abord étudier le régime politique de l'ancienne France, la question que nous nous poserons est de savoir si c'est une monarchie absolue ou une monarchie temperée avec certaines règles. Ensuite, nous aborderons l'organisation sociale de la France sous l'Ancien Régime et nous verrons que cette organisation sociale peut se caractériser par trois mots. C'est une société divisée en ordres, la Noblesse

Prince ni armes, ni chevaux, mais sa « connaissance des actions des grands hommes » ; afin qu’elle puisse lui servir à régner en maître. Le livre exprime le « désir extrême » de Machiavel de voir son Sir « parvenir à la puissance ». Ainsi, « il faut être prince pour bien connaître le caractère des peuples, et populaire pour bien savoir celui des princes ». Chapitre 1 Combien y a-t-il de sortes de principautés et comment acquérir la principauté. « Tous les états et toutes les seigneuries

: Modifier, transformer, rendre autre. désir : Ensemble des phénomènes organiques et psychologiques qui me poussent à posséder un objet en vue d'en tirer plaisir. Cet objet peut être matériel ou non. ordre : L'ordre naturel repose sur des lois que la raison est capable de découvrir. L'ordre social repose sur des décrets qui, idéalement, devraient être des décrets de la raison et qui, de fait, dépendent plus des circonstances, d'intérêts politiques, économiques ponctuels. monde : Ensemble

des voix. Il légitime ainsi le règne de sa force et lui donne une apparence de pouvoir juste. Selon Pascal, dans le texte que nous allons commenter, la justice a besoin de la force pour s'appliquer, la force, de la justice pour se légitimer. Il faut donc les assembler. Mais, dans les faits, c'est la force qui a corrompu la justice et se prétend juste à sa place. Après la lecture de ce texte de Pascal, on s'interroge. Peut-on mettre la force au service de la justice sans que le processus ne

l'Etat semble être l'obstacle par excellence à la liberté individuelle. Le quotidien nous donne de nombreux exemples de ces obstacles: limitation de vitesse sur la route, respect de la propriété du voisin, obligation de payer ses impôts, etc. Autant de lois qui semblent entraver ce que l'opinion commune appelle « la liberté ». De même, l'Histoire offre de nombreux exemples de tyrannies et totalitarismes qui ont confisqué la liberté politique de leurs citoyens. Pourtant, la liberté politique peut-elle

pas le droit. Ces essais de définition nous conduisent à relativiser l’opposition des deux notions. En effet, selon Pascal, « La justice sans la force est contredite, parce qu’il y a toujours des méchants ; la force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort, ou que ce qui est fort soit juste » . Dans un premier temps, Pascal oppose les concepts de justice et de force et conclut à la nécessité de les mettre

introducere : Conduire, amener dans Elle vise à faire connaître ce qui est inconnu -> Droit Le droit est un ensemble des interdits sociaux. D’autres ont une vision plus précise, individualiste, le droit se résume à des aspirations individuelles. Parfois le droit est à la fois des interdits sociaux et des aspirations individuelles. Si interdits sociaux, ceux ci font partis d’un ensemble plus large, on les englobe dans le droit dit objectif. Ensemble de règle qui gouverne la conduite de l’homme en

transition avec le lycée Chapitre 1 : La notion de droit Est-il possible de donner une définition du droit ? Si on se tourne vers les écrits de Gustave Flaubert : « dico des idées reçues », le droit on ne « sait pas ce que c'est ». Au contraire, il faut définir le droit. Le principe du droit c'est de définir les termes utilisés pour savoir ce dont on parle. D'un point de vue technique on ne fait pas que définir le droit car le droit est quelque chose qui se pratique, ou on peut se limiter à dire que

pouvoir inconditionné, radicalement supérieur et donc absolument différent des autres : le pouvoir souverain. C’est lui-même qui élabore ses propres règles. * Bodin «  Il faut que ceux […] qui sont souverains ne soient aucunement sujets au commandement d’autrui et qu’ils puissent donner loi aux sujets et casser ou anéantir les lois inutiles pour en faire d’autres. * Jelinek «  L’Etat a la compétence de ses compétences » * Max Weber «  l’Etat à le monopole de la violence légitime » : il est

divorcer. De la même façon "On peut adopter" mais cela ne concerne que ceux qui le souhaitent. La règle de droit est impersonnelle : c'est a dire qu'elle a vocation à s'appliquer à tous, on ne vise pas une personne en particulier. (On a quand même des lois circonstancielles, par ex après la récidive d'un délinquant sexuel). La règle de droit est abstraite : c'est à dire qu’elle ne touche pas un acte en particulier mais une catégorie d'acte. La règle de droit est permanente, c'est à dire qu'elle s'inscrit