Heureux Et Devoir

Êtes-vous heureux ? Une libraire bien connue à Bruxelles, Monique Toussaint, m'a invité récemment à dialoguer sur le bonheur avec Paul Damblon, suite à la publication de mes "Temps forts" et de son "Au bonheur de vivre". Aiguillonnés par la piquante abbesse du Chapitre XII, nous avons échangé des idées, mais le thème du bonheur ne m'a plus lâché. D'autant plus, sans doute, que le printemps renouvelle, chaque année, comme une promesse de bonheur. Les arbres flambent de fleurs candides, l'herbe

Le Bonheur Peut-on ne pas vouloir ê heureux ? H : vivant particulier. Aristote : 2 mots grecs : vie pr montrer =/= entre 2 : - Zoé : vie comme propriété élémentaire organismes - Bios : vie comme projet existence Fait : interroge propres valeurs / exp vie : on l’a qu’1 fois = vie authentique. Qu’est-ce qui fait que vie mérite d’ê vécue ? : bonheur. SI bonheur = idéal immémorial, pris au 18è : dimension particulière. EU : constitution : droit recherche bonheur ( pol ). B : idée neuve

« C’est donc dans la disproportion de nos désirs et de nos facultés que consiste notre misère. Un être sensible dont les facultés égaleraient les désirs serait un être absolument heureux »[19]. « Il n’est jamais moins misérable que quand il paraît dépourvu de tout ; car la misère ne consiste pas dans la privation des choses, mais dans le besoin qui s’en fait sentir. Le monde réel a ses bornes, le monde imaginaire est infini ; ne pouvant élargir l’un, rétrécissons l’autre ; car c’est de leur seule

aveuglément ni les émotions ni les passions, n'exige-t-elle pas le sacrifice de la vie comme simple jouissance? Dans ces conditions, peut-on affirmer qu'on peut être à la fois libre et heureux sans sombrer dans le contradictoire? Cependant, celui qui éprouve la satisfaction d'avoir fait ce qu'il devait faire, n'est-il pas heureux puisque cette satisfaction a une valeur infinie (la liberté) et que par rapport à cette valeur la succession des désirs et des plaisirs, comme si on voulait remplir un tonneau percé

On peut donc soutenir l’idée qu’on ne peut être heureux sans être juste : la moralité de la conduite est le moyen qui conduit au bonheur Si le bonheur consiste non dans le fait d’être « heureux », chanceux, mais dans le fait d’être content, comme le soutient Descartes, alors le contentement durable, la béatitude, ne peut être acquis que par la maîtrise de soi-même : maîtrise grâce à la raison de nos désirs. Mais s’il faut mettre des limites à nos désirs pour être content, ne plus manquer de rien

En quel sens le bonheur et le devoir seraient-ils compatibles ? • Aristote aussi bien que les Épicuriens ou les Stoïciens s'accordent sur ce point : seule une vie juste et droite peut nous faire accéder au bonheur véritable, c'est-à-dire durable. • Pour les Épicuriens, si le plaisir est essentiel au bonheur, certains désirs amènent plus de troubles que de réjouissances : il faudra les écarter, et se contenter des désirs naturels et nécessaires, parce qu'ils sont source de plaisir et faciles à

Le désir peut-il nous rendre heureux ? L'opinion la plus répandue est que le désir ne peut nous rendre heureux, puisqu'il est la conséquence d'un manque dans notre existence. Or on peut aussi penser que le désir mène au Bonheur, puisqu'il peut en résulter une certaine satisfaction, et un sentiment de plénitude. Le désir mène-t-il alors au bonheur, ou bien empêche-t-il de l'atteindre ? On peut voir que le désir est insatiable, on est jamais réellement contenté, puisque dès qu'on obtient satisfaction

reconnaissons tous vouloir le bonheur des autres, du moins de nos proches, amis ou parents. En ce sens nous nous attribuons un sentiment de justice et même de vertu qui consiste à partager une recherche individuelle. Personne ne m’interdit d’être heureux sans être juste, et l’on peut songer à la satisfaction de certains, indépendamment des autres et des préoccupations morales. Être juste, c’est à la fois pratiquer la justice mais aussi être mesuré. On pratique la justice à chaque fois que l’on

entre sa conscience morale et son désir d'être heureux. D'un coté, l'amour de soi dicte à l'Homme d'agir en vue de la maximisation de son profit, même si cela signifie parfois désobéir aux lois morales, afin d'assouvir son désir d'être heureux. De l'autre, la conscience morale de l'homme veut que ce dernier fasse le bien et agisse selon les vertus - que sont la justice, la clémence, l'honnêté, etc... et donc parfois d'agir contre notre désir d'être heureux. Cette contradiction entre "je désire" et "je

le suivre. Mais si le bonheur passe par la réalisation de mon essence, comme chez Spinoza, ça peut poser souci: pour Spinoza, le type dont l'essence est d'être un meurtrier a raison de tuer pour réaliser son essence. Et il n'a pas le choix d'être heureux autrement qu'en réalisant son essence. De ce point de vue, certes un peu extrême, résulte que l'on est prisonnier de son bonheur (ou plutôt de son moyen d'accéder au bonheur). Alors être libre... bof. II) La liberté comme aliénation: être libre