Hobbes étant Donné

par exemple un masque comique peut être laid et difforme sans exprimer de douleur. » (1990 : 91).Cette idée se retrouvera en filigrane chez de nombreux auteurs, tels que Cicéron, même si là n’est pas l’essentiel de sa conception du rire, ou encore Hobbes qui parle du rire en terme de « grimace » (Léviathan, 1651).2.4.2. Le rire associé à une « laideur morale »Ce qu’on considère comme « laideur morale » correspond ici à des sentiments tels que l’orgueil, le mépris et le dédain. Ces trois sentiments

est-elle bonne ? 1) L'œuvre divine. Dans l'hypothèse chrétienne, la Nature est considérée comme l'œuvre de Dieu. Au Moyen Age, la Nature est plus précisément considérée comme l'agent de Dieu d'où sa personnification : on parle de "Dame Nature". Dieu étant parfait ne peut être que bon (le mal est une imperfection). En conséquence, la Nature émanant d'un Dieu Amour et en tant qu'agent de Dieu ne peut qu'être bonne. Dans la perspective médiévale, Dieu a créé la Nature pour l'homme et y a mis des signes

opinions. Ils substituent une philosophie de progrès. Ils n'enseignent pas l'histoire de la décadence de l'humanité. Il pose le pb du passage de l'état animal, sauvage à l'état social. La justice avec eux et la loi sont analysées moins comme des données mentales que comme des conventions humaines destinées à corriger la nature. Ils vivent dans le système mis en place par Clystènes et ont constaté que le régime repose sur des lois sans référence divine ou mythique qui sont changeantes. Ce caractère

psychologie prenant ses racines à l'époque des philosophes grecques, on cherchera, dans ce cours, à compter l'Histoire de celui-ci, ses objectifs et méthodes, tout en essayant de répondre aux problématiques, émanant de la discipline, la principale étant celle des origines de l'articulation du lien social. CHAPITRE 1 : ORIGINES ET DÉFINITIONS DE LA PENSÉE SOCIALE I-QUESTIONNEMENT DES PHILOSOPHES Les questions sur les liens entre les individu et société vont, en effet, animer les débats philosophiques

pour le salut de son peuple contreviendrait aux maximes de la tranquillité publique, c'est-à-dire à la loi de nature fondamentale» (Thomas Hobbes, Le Citoyen). Cela signifie qu'il n'est qu'une seule forme de gouvernement - la plus inique - qui ignore l'intérêt du peuple: le despotisme. L'État est l'expression de la volonté générale Le droit que le pacte social donne au souverain sur les sujets ne passe point, écrit Jean-Jacques Rousseau dans Du Contrat social, les bornes de l'utilité publique.» Le peuple

les hommes sont portés à être injustes et cruels que le droit institue des règles. En effet, on peut considérer avec les théoriciens du contrat social du XVIIIe siècle que l’état de nature est un état où les hommes peuvent faire ce qu’ils veulent. Hobbes nous dit que dans l’état de nature, les hommes peuvent ce que leur force, leur puissance leur permet d’accomplir. De fait, si deux hommes veulent la même chose, c’est le plus fort, celui qui gagne le combat qui l’emporte. Mais les hommes se soumettent

pour celui qui voudra réaliser sa liberté ? Dans la suite de notre dissertation, partant d’autres considérations chez Aristote, Hobbes et JJ Rousseau, nous nous baserons surtout sur la conception de l'État chez Michel BAKOUNINE, un sociologue Russe. L’ETAT EST-IL NECESSAIRE POUR L’ESPECE HUMAINE ? Pour ceux qui ont une vision pessimiste de l’homme à l’instar de Hobbes, pensée que l’homme est naturellement bon est une erreur car il n’est pas fait pour vivre en société. En effet, lorsque l’homme

trois ont en commun leur caractère d’obligation, de nécessité. En effet, la loi juridique émane d’autorités et prescrit des règles d’actions en vue de la vie en commun qu’il faut respecter sous peine de sanction, la loi morale exige un comportement donné et les lois scientifiques sont incontournables. Comme le dit Montesquieu, respecter une loi, c’est agir comme on doit agir. Dès lors, la loi avec sa forme “tu dois” semble s’opposer à la liberté comme possibilité de faire ce que l’on veut sans entrave

attention : ce n’est pas la liberté qui rend heureux, le bonheur ne réside pas dans le fait d’être libre. Seulement, la liberté se trouve être la condition sine qua non de toute modification de notre vie. C’est parce que le bonheur n’est pas d’emblée donné, mais exige un travail de soi sur soi-même, qu’il faut, non pas « vouloir » être libre, puisque de toute façon nous le sommes, mais vouloir savoir que nous sommes libres (au sens du libre-arbitre). Cf. dernière partie. On peut aussi, toujours dans

la supprimant. Ainsi l’Etat n’a plus lieu d’être puisqu’il n’y a plus de classes. Sociologique : ici la notion d’Etat est associée à la notion de contraintes, il renvoit à la notion de puissance. Léon Duguit présente l’Etat comme la possibilité donné pour quelques uns de donner aux autres des ordres sanctionnés par des contraintes matérielles. Il dit que l’Etat existe de fait, le Droit ne créé pas l’Etat. Pour Weber L’Etat est le groupe politique qui revendique avec succès le monopole de la contrainte