Homme Libre Hobbes

droit est divin, dans un second temps, il est naturel. Le contrat naturel se manifeste aux XVII° et XVIII° siècles. On passe donc du Sinaï à l’Agora. pacte de soumission / pacte d’association Les grands philosophes qui précèdent Rousseau (Montesquieu, Hobbes, Locke) ont tous réfléchi sur un problème important. Ils ont tous constaté que toute société humaine, pour survivre et traverser le temps, devait se soumettre à une organisation. Cela veut dire qu’il faut toujours qu’il y ait une autorité, un commandement

de Spinoza, 2 juin 1674 «  Vous me demandez quelle différence il y a entre Hobbes et moi quant à la politique : cette différence consiste en ce que je maintiens toujours le droit naturel et que je n’accorde dans une cité quelconque de droit au souverain sur les sujets que dans la mesure où, par la puissance, il l’emporte sur eux ; c’est la continuation de l’état de nature. » « L’homme que conduit la raison est plus libre dans la cité où il vit selon le décret commun, que dans la solitude où il

l'anthropologie de 1789 s'inspire de la conception rousseauiste : un homme naturellement bon. Mais Rousseau ajoute que cet homme a été corrompu par la société d'Ancien régime. Ainsi en faisant disparaître cette société on retrouvera cet homme originel. Il sera donc un bon citoyen, un bon époux, un bon père, un bon voisin et un bon ami. On estime que la loi devra faire disparaître les bonnes mœurs. De plus les révolutionnaires pensent que cet homme bon perdra l'esprit procédurier et que les procès disparaîtront

ou du moins d'habileté qui se trouve dans celui qui les a acquises : aussi peut-on croire que communément la difficulté ne doit pas être très grande. Il y a lieu de penser que celui qui, de simple particulier, s'est élevé au rang de prince, est un homme habile ou bien secondé par la fortune : sur quoi j'ajouterai, que moins il devra à la fortune, mieux il saura se maintenir. D'ailleurs, un tel prince n'ayant point d'autres États, est obligé de venir vivre dans son acquisition : ce qui diminue encore

ou du moins d'habileté qui se trouve dans celui qui les a acquises : aussi peut-on croire que communément la difficulté ne doit pas être très grande. Il y a lieu de penser que celui qui, de simple particulier, s'est élevé au rang de prince, est un homme habile ou bien secondé par la fortune : sur quoi j'ajouterai, que moins il devra à la fortune, mieux il saura se maintenir. D'ailleurs, un tel prince n'ayant point d'autres États, est obligé de venir vivre dans son acquisition : ce qui diminue encore

Dans le mode de vie de l'homme naturel, tout les hommes sont égaux et ils ont tous accès aux même choses, il n'y en a pas un plus avantagé que l'autre. Rousseau est nostalgique de ce temps. Rousseau s'oppose à Hobbes, avec l'appui de Montesquieu, Cumberland et Pufendorf. En effet, Hobbes considère que l'état de nature se caractérise par la guerre des hommes entre eux. Rousseau y oppose la bonté naturelle de l'homme et son innocence. L'homme à peur de ce qu'il ne connaît pas. Mais en apprenant

I. La liberté extérieure 3 A. La liberté comme absence d’entraves (Hobbes) 3 B. La liberté et la loi 3 1. Etat de nature et Etat social 3 2. Liberté négative et liberté positive 5 3. L’esclave et l’enfant 5 4. La liberté d’expression 6 C. Travail et liberté 6 1. La libération par le salaire 6 2. La libération par l’apprentissage (Hegel) 7 3. La libération par la technique (Marx) 7 4. Problème : quand il est enfin libre, l’homme est devenu esclave (Arendt) 8 II. La liberté intérieure 9

l’Etat serait une forme de garantir la paix social et l’organisation des hommes, et les lois leur moyen. Hobbes, par exemple, croit que par la nature l’homme est guidé par le désir du pouvoir et l’Etat est le seul organise qui peut assurer la paix sociale. C’est-à-dire qu’il croit que l’homme est mauvais para nature et donc il a besoin d’une forme d’organisation qui lui contrôle. Chaque sujet, dit Hobbes, doit accepter d’aliéner sa liberté au profit de l’Etat, pour assurer sa sécurité. Donc, l’homme fait

promesses. Comme il l'affirme dans le 3ème chapitre du 1er livre du Discours sur la 1ère décade de Tite-Live, les hommes ne sont bons que lorsque l'on les y force, « qu['ils] ne font le bien que forcément ». En ce sens, Machiavel rejoint la thèse de Hobbes selon laquelle « l'homme est un loup pour l'homme », ce qui fait état de la nature méchante de l'homme. Puisque les hommes « ne (...) tien[nent] point leur parole », il n'est pas utile pour le Prince de tenir la sienne. D'ailleurs, Machiavel reprend

Introduction 2 I. La liberté extérieure 3 A. La liberté comme absence d’entraves (Hobbes) 3 B. La liberté et la loi 3 1. Etat de nature et Etat social 3 2. Liberté négative et liberté positive 5 3. L’esclave et l’enfant 5 4. La liberté d’expression 6 C. Travail et liberté 6 1. La libération par le salaire 6 2. La libération par l’apprentissage (Hegel) 7 3. La libération par la technique (Marx) 7 4. Problème : quand il est enfin libre, l’homme est devenu esclave (Arendt) 8 II. La liberté intérieure 9 A. L’origine