Il Est Meilleur De Subir L Injustice Que De La Commettre

Durant les années avant Jésus-Christ, le langage était le meilleur moyen de s’exprimer. Les thèmes principalement exploités dans ce dialogue sont les diverses opinions sur la démocratie au point de vue politique, sur les différentes lois et leurs fondements. Selon certains philosophes, la rhétorique serait l’art des discours. Un art qui rend habile à bien parler, un art qui rend la majorité des choses crédible sans qu’il ne le soit vraiment. Dans ce texte, il sera question de différencier les

est souvent mise à rude épreuve, faut-il faire preuve d'ailleurs d'honnêteté élémentaire, de qualités morales pour faire une belle carrière, réussite et honnêteté sont-ils compatibles ? Faut-il suivre Socrate qui préfère subir l'injustice ou Calliclès qui choisit de la commettre. Le spectacle de certaines élites sociales, politiques, culturelles, économiques n'incite pas forcément à emprunter la voie socratique. Nous naviguons entre deux pôles antagoniques : ne pas être un imbécile aux mains pures

aux fonctions régaliennes. - mais parfois le droit n’est pas ce qu’il doit être , l’Etat abuse et dérive, comme le soulignent Pascal, Marx et même Rousseau et dans ce cas, il n’est que la légitimation de la force, du fait, des inégalités et des injustices et on ne peut que renoncer à y obéir pour combattre l’injustice Ceci dit faire cela, c’est laisser l’Etat se déresponsabiliser ou lui donner des arguments pour se renforcer, se durcir ( Alain) ou à l’inverse travailler à sa ruine ( perte d’autorité

gouvernement des 30 tyrans », jusqu'à que Philippe de Macédoine qui prend Athènes et s'en est fini de la démocratie Athénienne (336 ou 338 jsais plus) a) La primauté de la loi C'est l'assise du régime, la législation écrite est considérée comme le meilleur rempart contre un tyran et même contre l'anarchie. Athènes est une cité état « polis », Athènes est cimenté par des lois qui forgent la communauté, car il y a des lois politique mais aussi religieuse. Herodote rapporte une conversation entre le

à réaliser. L’homme n’est pas déjà accomplit, on dit, en philosophie, un être en devenir. L’humanité a une destination. L’homme a la capacité d’améliorer des choses, de faire des choix de plus en plus juste. L’humanité a la possibilité de devenir meilleur. *plus hautes : dignité/ responsabilité : Choix rationnel : vérité

l’injustice puisse être un moyen acceptable et utilisable. Seulement en y pensant, je ne voit vraiment aucun moyen de commettre une injustice et en sortir plus heureux. Je concède que certaines personnes n’ont pas eu la même chance que d’autre, que pour eux, la seule justice qu’ils connaissaient n’avais rien de juste et beau et qu’ils ont dut se battre et peut-être même commettre une injustice pour atteindre ce qu’ils croient être le bonheur. Par contre, ces personnes ne pourront jamais atteindre ce que

vengeance, semble pourtant plus légitime que la première punition, cette fois-ci légal, qu’il a connu. Ainsi, on en vient à se demander si la punition est forcément juste ? Si sont objectif est de faire en sorte que l’accusé change pour ne plus commettre de crime ou si elle cherche plutôt à protéger le reste de la société de lui en l’enfermant ? Ou bien, est ce que la punition cherche avant tout à venger la victime ? Punir quelqu’un, c’est lui infligé une peine pour un acte dont il est jugé responsable

ses passions. Aristote nous dit que le stade de l’accrasie (=vaincu par ses plaisirs, plus aucune volonté sur soi-même) totale est : ce qui est mal nous fait du bien. Deux commandements clés de Socrate : « mieux vaut subir l’injustice que la commettre », « celui qui commet une injustice est plus malheureux que celui qui la subit », « nul n’est méchant volontairement ». Cela signifie que la méchanceté ne peut être que le fruit de l’ignorance, toujours le fait d’un défaut d’information, d’un défaut de

rhétorique comme une partie de la politique, un savoir faire laid. Les orateurs ne font pas tous ce qu’ils veulent mais ce qui paraît être le meilleur pour eux. Les hommes qui font le mal sont malheureux si ils ne sont pas punis. Différence entre le plus vilain et le mauvais, démontre que l’homme ne voudrait pas commettre d’injustice qui est plus laid que le subir. Le fait d’être puni nous délivre du mal, comme le patient qu’on soigne après une maladie, il se sent plus heureux après qu’avant. Il démontre

rhétorique (est-elle bonne ?). Cela implique de réfléchir à la différence entre l’usage philosophique et l’usage rhétorique de la parole et à leurs implications morales et politiques. En effet, le fil conducteur de l’œuvre semble être le problème du meilleur genre de vie. Doit-on chercher à s’emparer du pouvoir dans le but de pouvoir donner satisfaction à tous ses désirs ? (c’est ce qu’affirme le camp de la rhétorique) Ou bien faut-il penser, comme Socrate, que la philosophie a une valeur essentielle