Je Ne Reconnais Aucune Différence Descartes

Commentaire de Sartre A priori, nous désignons communément l'autre comme une personne que je vois, que j'entends, que je touche, qui fait ma "différence" ou qui est posé en face de moi. Nous voyons l'autre d'une manière simpliste, spontanée et approximatif car nous aimons nous rassurer avec les schémas approximatifs (Bergson) : selon le commun des mortels, "l'autre" est tout sauf "moi" ... Bien entendu, ce propos peut être très bien renforcé par du nombrilisme, de l'égo centrisme voire du

representations issues des pulsions etait trop forte. L’expression courante : «c’est plus fort que moi» explique bien cette situation. La conscience apparait désarmée face à la puissance des pulsions qui sape le principe du libre-arbitre. Notre volonté n’aurait aucune indépendance. Il serait meme illusoire de croire que nous voulons reellement quelque chose. Le fait d’etre conscient n’y change rien. Il permettrait tout au plus de réaliser à quel point nous sommes toujours déterminés par des forces involontaires

lui-même respectueux des principes moraux). Un rapport relatif de soi à l’autre Nous avons retenu du solipsisme cartésien l’idée que le moi est plus certain que le monde : il y a d’abord le moi, puis ensuite seulement le monde et autrui. Selon Descartes en effet, je n’ai pas besoin d’autrui pour avoir conscience de moi ; mais tout seul, puis-je avoir conscience d’exister ? Husserl va montrer que la conscience n’est pas une substance, mais une ouverture à l’altérité : je n’ai pas d’abord conscience

l’autre je suis passif en tant que je subis la condamnation (voir le texte de Kant dans les textes complémentaires en rapport à la première partie) ; d’un côté je me reconnais idéalement comme un être qui ayant une liberté et une dignité, doit se traiter lui-même ainsi que ses semblables avec respect, mais de l’autre je reconnais en réalité avoir été vulgaire, méprisable voire inhumain en me condamnant. Hitler et ses subordonnés ne se sont sans doute jamais sentis coupables d’avoir commis les

Philosophie du droit Distinction entre philosophie du droit et théorie du droit : La philosophie du droit revient à savoir Qu’elles valeurs sont à l’origine du droit ? Différence avec la théorie du droit. : refus de toutes les valeurs et prendre le droit comme une science. Définition : L’interrogation sur le sens, les valeurs, les fondements de la norme. Un point de vue descriptif. Un point de vue normatif : ce que devrait être le droit. Tous les grands systèmes philosophiques

aurions-nous d’accepter une certaine définition parmi les diverses définitions possibles ? Bref, comment trouverions-nous la vraie définition de la vérité ? Ce problème a été posé par Descartes dans une lettre bien connue adressée à Mersenne le 16 octobre 1639. Descartes y affirme que la notion de vérité est « si transcendantalement claire, qu’il est impossible de l’ignorer »1. Sa solution pour ce problème consiste à affirmer que nous avons une « connaissance

Le mathématisme cartésien. Le programme d’une refondation de la science. Descartes a jugé nécessaire d’entreprendre une réforme, tout à la fois, de la science et de la philosophie – qui pour lui ne font qu’un –, en leur donnant une méthode qui s’oppose à la manière dont les pratiquait la scolastique d’inspiration aristotélicienne, telle qu’elle était devenue à son époque. Celle-ci, développée par les théologiens du Moyen Âge, fondait sa pratique sur la logique d’Aristote, et notamment sur

Chapitre 1 : Réflexion et Interrogation. Dans Réflexion et Interrogation, premier chapitre de Visible et Invisible, Merleau-Ponty entend exposer le problème qui le concerne en le distinguant bien de celui des philosophies de la réflexion (de Descartes à Husserl, en passant par Kant). Le souci de Merleau-Ponty est celui du rapport du moi au monde, mais il ne fera pas une philosophie du sujet et de l'objet : ce sont des notions qu'il critique. Et il reproche par ailleurs à la psychologie et à la

Série ES – Philosophie – Métropole www.sujetdebac.fr 1er SUJET : Peut-on désirer sans souffrir ? ¤ Analyse des termes du sujet PEUT : le verbe « pouvoir » ne porte pas ici sur la légitimité mais bien sur la possibilité d’un désir n’entraînant aucune souffrance. ON : il est clairement question de l’homme ici, car l’animal ne connaît pas de désirs au sens où nous l’entendons ici, mais des besoins. DESIRER : le sujet nous place dans le domaine de la passion, car c’est le moteur principal de la condition

une substance comme l’analyse Descartes ou bien est-elle un acte, une intentionnalité comme la décrivent les phénoménologues ? (Husserl, Merleau-Ponty) Comment penser l’expérience humaine du corps ? Faut-il dire que j’ai un corps ou que je suis mon corps, que le corps est un corps sujet ou un corps objet ? Est-il possible de sortir de l’ambiguïté qui fait que je suis mon corps tout en l’ayant ? La conscience est-elle transparente à elle-même comme l’analyse Descartes ou bien faut-il avec Freud soupçonner