John Rawls

adhésion à la décision prise. La décision doit aussi être acceptée par les autres professionnels du droit et par l’opinion publique. Si on suit ce raisonnement, le droit est ce qui est socialement accepté, indépendamment de son contenu. Pour John Rawls, il existe sans doute plusieurs solutions possibles en raison du pluralisme des conceptions du bien. Mais il ne faut pas en tenir compte dans la recherche de la justice. Il convient de les mettre en parenthèse pour obtenir un consensus par recoupement

l’utilitarisme et de la justice comme équité Nous adoptons ici le point de vue de Rawls, c'est-à-dire que nous essayons d’abord de comprendre sa critique de l’individu utilitariste afin de montrer que c’est parce que l’individu est définit par sa capacité à la satisfaction, qu’il est une somme de désirs, que la théorie utilitariste appelle à la maximisation de l’utilité collective. Ensuite, nous montrerons comment Rawls construit sa théorie en opposition à la théorie utilitariste, et comment au fur

reason of this failure  In front of theses difficulties, both Rawls and Habermas have restated Kantian cosmopolitanism in order to make it more coherent and more possible in the modern world. 1. How does Rawls restate Kantian cosmopolitanism ? ▪ Rawls' restatement Liberal and well-ordered internationalism and Law of peoples. Rawls focuses on the definition of the principles of cosmopolitanism. He restates the ideal. Rawls begins by extending his fiction of the veil of ignorance from

Étude de cas politique : la théorie de la justice de J. Rawls et l’écart entre le salaire des hauts dirigeants et des employé(e)s. Tout d’abord, selon Rawls, l’augmentation de l’écart de salaire entre les hauts dirigeants des grandes entreprises et leurs employés serait injuste. En effet, selon un article de la Presse paru le 2 janvier 2014, le salaire des patrons était 171 fois supérieur à celui de leurs employés1. Or, si tous se plaçaient sous le voile d’ignorance, ne sachant ainsi rien à leur

particulier aux plus défavorisés. Quelle justice sociale? → A. Sen: Libertés réelles et capacités. → Utilitariste: maximiser la sommes des satisfactions individuelles → Rawls: 1) principe d’égalité des libertés de base, 2) principe de différence: égalité des chances et efficacité. → Marx: fin de l’exploitation. • RAWLS a tenté de définir un modèle de démocratie idéale et rationnelle. Pour lui: une société démocratique repose sur la liberté individuelle et l’égalité des chances. Une société

sont présents implicitement dans le socle théorique du libéralisme, mais qu’une modernisation de ses principes est nécessaire pour réaliser cette virtualité. Il s’agit bien d’adjoindre un troisième principe de justice aux deux premiers établis par Rawls : un principe de justice ethnoculturelle. Le droit des individus à vivre leurs appartenances culturelles dans l’espace public leur est reconnu, ce droit est égalitaire, mais il n’essentialise pas l’appartenance de l’individu à une communauté de valeurs

de vue des plus défavorisés, Dans ce cas, donc, je ne suis pas responsable de ce que je suis et c'est par conséquent à la société qui est à la base de la hiérarchisation des inégalités de faire en sorte qu'elles ne soient pas trop handicapantes.  [Rawls, Théorie de la justice] C)    C'est, après la naissance, les parents qui sont responsables, au sens de « en charge de » leurs enfants. Ils font leur éducation et sont donc responsables ensuite de ce qu'ils sont ou deviennent. Mais doit-on pour autant

politiques : Rawls et Nozick. Ensuite, selon l’application de celles-ci, une prise de position rationnelle quant à la question abordée sera présentée et soutenue par trois arguments. Une solution au problème sera finalement proposée. Dans un premier temps, puisque la philosophie politique s’intéresse à la question du juste, il est essentiel de comprendre comment chacun de ses philosophes interprète le terme de la justice. D’un premier point de vue, la justice serait, selon Rawls, une coopération

Critique de la raison pratique nomme la « loi fondamentale de la raison pratique pure » et dont le contenu est un principe d’universalisation - ou, plus précisément : d’ « universalisabilité ». Selon un tel principe, puissamment attractif et 1 « John Rawls : de l’autonomie morale à la fiction du contrat social », Lectures I (Autour du politique), Paris, Seuil, p. 196. 2 « Le juste entre le légal et le bon », Lectures I, p. 183. 1 moderne dans la mesure où il permet de fonder la morale sur

concentrer sur les injustices réparables dans un style pragmatique, Stanley Cavell lui insiste sur les injustices irréparables en un style plus radical qui devrait avoir un impact sur le courant clairement libéral Dans la Théorie de la justice pour Rawls, l’Idée de justice pour Sen. Le premier évoque la recherche d’un ensemble de principes susceptibles de définir la justice sociale, alors que le second, plus réaliste, semble juste vouloir éclairer l’«idée» de justice, en déterminant les «types de raisonnements»