Kant Concilier La Soumission

avec elle-même, et (comme le dit Leibniz) ce qui est non-contradictoire indique (voire démontre) ce qui est possible mais non pas ce qui est réel et existant ; seule l’expérience sensible peut montrer ce qui existe réellement. On peut ainsi (avec Kant) distinguer ce qu’est penser et ce qu’est connaître : penser est l’activité de l’esprit qui raisonne aussi rigoureusement que possible, c’est-à-dire enchaîne les représentations (les idées, les énoncés) en veillant à ne pas se contredire (et en le

de Dieu, G. W. Leibniz (1646-1716) ................................................................... 42 Pour mieux comprendre le texte .............................................. 43 Texte 11 : L’existence de Dieu : une nécessité morale, E. Kant (1724-1804) ............................................................................... 44 Pour mieux comprendre le texte .............................................. 46 3. Critiques de la religion .......................................

un respect supplémentaire à une personne. Puis c'est Sénèque, puis les penseurs chrétiens (origines chrétiennes) qui ont donné à cette dignité un sens ontologique : cette dignité est partagée par tous et ne se perd jamais. Enfin les réflexions de Kant (très cité en bioéthique), qui avec son impératif catégorique va développer une théorie de la dignité « agis de telle sorte que tu traites l'humanité toujours en même temps comme une fin et jamais seulement comme un moyen » la personne n'a pas de

existence. Pour cette raison, Sartre dénie l’existence d’une nature humaine : l’homme est libre, il improvise son existence de part sa liberté absolue. Il se fait lui-même et doit donc être totalement responsable de ce qu’il est.     Dans l'optique de Kant cependant, l’homme a tout de même à sa manière une « nature », mais cette nature est paradoxale, puisqu’elle est celle d’un être libre. L’homme se doit donc de prendre en main les dispositions qui ont été déposées en lui par la Nature afin de porter

contradiction avec elle-même, et (comme le dit Leibniz) ce qui est non-contradictoire indique (voire démontre) ce qui est possible mais non pas ce qui est réel et existant ; seule l’expérience sensible peut montrer ce qui existe réellement. On peut ainsi (avec Kant) distinguer ce qu’est penser et ce qu’est connaître : penser est l’activité de l’esprit qui raisonne aussi rigoureusement que possible, c’est-à-dire enchaîne les représentations (les idées, les énoncés) en veillant à ne pas se contredire (et en le

individus pour que la sphère privée (et notamment le marché) se régule d’elle-même. En conséquence, les règles de droit doivent être générales et abstraites (d’où le culte de la Loi), et rationnelles (dans la continuité des philosophies des Lumières et de Kant). Cette idée de rationalité définit un critère non pas matériel mais formel, puisque c’est la procédure de législation qui est supposée la garantir (l’adoption parlementaire de la loi). 9 K. Tuori, Four Models of the Rechtsstaat, in M. Sakslin

contradiction avec elle-même, et (comme le dit Leibniz) ce qui est non-contradictoire indique (voire démontre) ce qui est possible mais non pas ce qui est réel et existant ; seule l’expérience sensible peut montrer ce qui existe réellement. On peut ainsi (avec Kant) distinguer ce qu’est penser et ce qu’est connaître : penser est l’activité de l’esprit qui raisonne aussi rigoureusement que possible, c’est-à-dire enchaîne les représentations (les idées, les énoncés) en veillant à ne pas se contredire (et en le

quelle raison aurions-nous de consentir à ce qui nous l’apprendrait, si nous ne savions qu’il fût vrai, c’est-à-dire, si nous ne connaissions la vérité. » Lettre à Mersenne, 16 octobre 1639. Le même cercle vicieux (ou « diallèle ») est souligné par Kant : « La vieille et célèbre question, par laquelle on se figurait pousser dans leurs retranchements les logiciens et on cherchait à les amener, ou à devoir se laisser surprendre dans un pitoyable diallèle, ou bien à devoir avouer leur ignorance, et par

; Augustin ; Averroès ; Anselme ; Thomas d’Aquin ; Guillaume d’Ockham. Machiavel ; Montaigne ; Bacon ; Hobbes ; Descartes ; Pascal ; Spinoza ; Locke ; Malebranche ; Leibniz ; Vico ; Berkeley ; Condillac ; Montesquieu ; Hume ; Rousseau ; Diderot ; Kant. Hegel ; Schopenhauer ; Tocqueville ; Comte ; Cournot ; Mill ; Kierkegaard ; Marx ; Nietzsche ; Freud ; Durkheim ; Husserl ; Bergson ; Alain ; Russell ; Bachelard ; Heidegger ; Wittgenstein ; Popper ; Sartre ; Arendt ; Merleau-Ponty ; Levinas ;

que l’image ou la conscience que j’ai de moi-même correspond exactement et toujours à qui je suis vraiment ? La réponse est non car l’être humain peut se tromper sur lui et si la connaissance de soi passe évidemment par la conscience de soi, pour KANT « La conscience de soi n’est pas une connaissance de soi. » L’image ou la conscience que j’ai sur moi même peut ne pas correspondre à mon être profond, à la vérité sur moi. Mais dans ce cas comment peut-on se connaître ? C’est grâce à l’aide de