Kant Et L Avortement

conscience de l’individu, de son perfectionnement ; la règle religieuse, elle, veillerait au salut de l’âme. Pour atteindre cette finalité sociale, la règle de droit va parfois contredire des règles morales ou religieuses (divorce, prescription, avortement...). Ce critère n’est pas caractéristique de la règle de droit. Le droit n’a pas qu’une finalité sociale, et parfois, il vient même ériger une règle morale en règle de droit. Les autres règles de conduite ont aussi une dimension sociale (même secondaire)

consciences individuelles. Ainsi la morale pourrait appeler l’individu à résister à une règle qu’il considère injuste : la morale est dite individuelle car l’individu se sent seul juge, même si elle est basée sur des principes collectifs de la société. Kant disait « le devoir hétéronome par sa source, devient autonome par la liberté de ne pas l’accomplir ». Ainsi il deviendrait possible pour l’individu de ne pas obéir à une règle considérée injuste. On ne peut désobéir à la loi pour des arguments tirés

conscience de l’individu, de son perfectionnement ; la règle religieuse, elle, veillerait au salut de l’âme. Pour atteindre cette finalité sociale, la règle de droit va parfois contredire des règles morales ou religieuses (divorce, prescription, avortement...). Ce critère n’est pas caractéristique de la règle de droit. Le droit n’a pas qu’une finalité sociale, et parfois, il vient même ériger une règle morale en règle de droit. Les autres règles de conduite ont aussi une dimension sociale (même secondaire)

Dissertation de philo Faire son devoir, est-ce là toute la morale ?   Face à l'idée de préconiser un avortement thérapeutique à une femme enceinte, le médecin peut se trouver hésitant. D'une part, il est de son devoir de respecter la volonté du patient. D'autre part, sa conscience peut lui manifester une gêne: "Est-ce toutefois bien moral ?". Faire son devoir, est-ce alors là toute la morale ? Contrairement au droit et à la politique qui déterminent le comportement correct à adopter en société

sociale. Pour atteindre cette finalité sociale, la loi va parfois contredire la morale ou la religion (divorces, prescriptions, avortements…). La loi ne depend pas de la volonté de celui qui y est soumis. Ce n’est pas une contrainte qu’on s’impose spontanement mais c’est un ordre ou une suggestion imposée à chaque membre du corps social. Ce caractère exterieur est selon Kant ce qui permet de distinguer la loi de la morale. Mais la loi n’est pas la seule à avoir une source extérieure à la volonté de

jours - Les cas particuliers : - le cas des mineures - le terme dépassé : - IMG psy (post inceste, viol, débilité) - prémédité pour garder une grossesse malgré tout - pour modifications de la vie affective - les réductions embryonnaires, avortement sélectif échoguidé pour grossesses multiples. Pourquoi ? Ce n'est pas une loi morale c'est une loi sanitaire et la médicalisation de l'avortement était une nécessité sanitaire. Activité médicale double en préservant des complications et en étant

propre vision éthique du monde. Le processus de mondialisation qui se veut aussi processus d’humanisation se réduit pour les pays développés à l’acceptation par les pays pauvres de leurs propres conceptions de l’homme et du monde. Les Lumières avec Kant ont d’abord affirmé que Dieu était inconnaissable et la sanction radicale a suivi avec Nietzsche, Gott starb ! (Dieu est mort !). Après donc avoir proclamé la mort de Dieu, la pensée dite moderne -puisqu’il s’agit d’elle- veut nous mener comme des

On ne peut avoir une option fondamentale pour le bien indépendante d’actes concrets qui soient mauvais. Il suffit de poser certains actes une fois pour pervertir l’option fondamentale pour Dieu (ou pour le bien pour le non croyants). Par ex. un avortement suffit pour dire qu’on ne défend pas la vie. Un refus de pardon suffit pour dire que la miséricorde n’est pas l’option fondamentale de ma vie. L’option fondamentale est au service de la vérité et va lier la question du sens. Et on verra aussi

hostile qu’est la jungle amazonienne, à une vie faite de souffrance. On peut aisément faire l’hypothèse qu’un parent Kamayuras qui a un enfant malade est accablé de charin, et qu’il procède à son infanticide d’une façon qui ressemble à certains avortements : avec le sentiment de sacrifice qui accompagne l’acte accompli par devoir. Autrement dit, dans cette situation, le devoir d’offrir une vie digne et désirable à un enfant entre en conflit avec le devoir de ne jamais tuer un enfant. Faire preuve

Hume (le plus grand philosophe d’Angleterre selon les britanniques), 3ème empiriste : Goerges Berklay (anglais) il radicalise l’empirisme : ‘nous n’avons que des sensations’ (pas d’explications) Leibniz, Spinoza et Descartes = rationalisme. *Kant va faire une synthèse de tout ceci (écrit en allemand) └> a écrit « La critique de la raison pure » (là où il fait la synthèse de l’empirisme et du rationalisme) └> a écrit aussi « De la raison pratique » (réflexion prolongée sur le monde) * au