Kant Logique

il présuppose que sa définition de la vérité est la vraie définition. • Comme l'a montré le logicien Frege, la vérité se présuppose toujours elle-même, quelle que soit la définition que j'en donne : que je définisse la vérité comme adéquation, comme cohérence logique de la proposition ou comme intuition certaine, je présuppose déjà le « sens » de la vérité. Cette circularité ne rend pas la vérité nulle et non avenue, mais invite plutôt à remarquer le paradoxe : la vérité se précède toujours elle-même. La citation

intéressée »1. * 2 Descartes, Discours de la méthode (1637), première partie, éd. par Adam et Tannery, rééd. Paris, V(...) * 3 P. Ramus, Dialecticae libri duo (1560). * 4 S. Auroux, « Argumentation et anti-rhétorique. La mathématisation de la logique classique »,Hermè(...) 3Le savoir doit donc se garder de toute compromission avec la rhétorique ; mais le peut-il ? Nous le pensons aussi et héritons de l’assurance de Descartes qui affirmait : « ceux qui ont le raisonnement le plus fort, et qui

s’est imposée à mon esprit au fur et à mesure de lectures aléatoires d’ouvrages qu’il convient de qualifier de « philosophiques », à la suite d’études dites approfondies, réalisées tardivement et se rapportant plus précisément à des questions de logique et de communication. Les hasards de l’existence, provoqués parfois par des volontés insoupçonnées, autant des intentions personnelles que des contraintes collectives, ne m’ont pas permis d’être reconnu docte en la matière. Ce fut pour mon plus grand

Tables des matières Introduction p. 3 I. Le problème des conditions nécessaires p. 4 II. Le problème physiologique p. 5 III. Le problème psychologique p. 6 IV. Le problème logique p. 7 V. Les réponses possibles au(x) problème(s) p. 10 de l’induction : a) Le scepticisme p. 10 b) La falsifiabilité p. 11 c) La réponse probabiliste p. 14 Conclusion p. 18 Bibliographie

primordial du corps et de la perception dans l’émergence de la signification. Du point de vue épistémologique, bien que Greimas ne soit pas encore en mesure d’identifier formellement l’effet de ces préconditions de la signification sur un engendrement logique du sens fondé à partir d’un système de sèmes binaires, il réitère ici son allégeance à la phénoménologie de Maurice Merleau-Ponty. Rappelons que le postulat évoqué l’avait amené à poser, dès Sémantique structurale, que la perception est «le lieu non

principes de valeur morale. Entendue au sens kantien de respect de l’humanité en moi et en autrui : l’impératif catégorique de Kant interdit en effet à chacun de mentir, car ne pas dire à autrui la vérité, c’est non seulement le tromper, mais aussi s’en servir pour parvenir à un but, voire le réduire à une chose. Avec le mensonge, le dialogue et donc le logos : langage, logique, raison — se trouvent anéantis. En effet, dire la vérité nous permet d’être en harmonie avec nous même, et aussi avec les autres

votre explication mette en évidence le caractère problématique du texte. 2. Les exigences formelles de l'explication sont les mêmes que pour la dissertation : 1) introductionproblématisation, 2) développement structuré et d'une bonne continuité logique, 3) conclusion claire, répondant au problème posé dans l'introduction. C'est à vous de formuler un "sujet" et de le discuter à partir du texte et des arguments qu'il présente. I. comprendre le texte : Les textes proposés au baccalauréat sont

pseudos », prédicat, jugement, désir, et fantasme dans l’Esquisse, qui prépare l’article de La négation trente ans plus tard [7]  Freud, S. (1992). La négation. Œuvres Complètes, XVII,... [7] (dans lequel nous retrouvons encore le terme de jugement et la logique du prédicat). Je fais également référence à l’argumentation qu’il développe dans l’Esquisse qui va à contre-courant de la théorie aristotélicienne sur le jugement, mais qui est en phase avec elle quant à l’abord de la réalité à travers la jouissance ;

problèmes, afin de les approfondir, de les clarifier, de les traiter, voire de les résoudre. Elle produira donc des concepts, non pas pour les définir mais pour les rendre opérationnels. Un argument peut être un fait établi ou une démonstration logique, il peut être de forme subjective ou objective : le premier relèvera plutôt de choix personnels, le second aura certaines prétentions à déterminer la réalité. Néanmoins, l’argument n’ayant pas à relever d’une quelconque certitude, il peut être une

Dieu constitue de toute évidence une étape cruciale de son argumentation, nous ne saurions nous étonner du fait que l’épistémologie cartésienne semble être un cas désespéré, même si l’action consistant à l’évoquer était à l’abri de la circularité logique dans son contexte. Je tenterai de combattre ces idées. La proposition que j’exposerai ici est inspirée en grande partie des travaux de Harry G. Frankfurt[2], bien que je dispose à peine de l’espace suffisant pour souligner en quoi les idées