Kant Logique

convaincre, est-il préférable d'illustrer son point de vue à travers un récit fictif ou de présenter directement ses arguments ? Une argumentation a pour but de convaincre, c'est-à-dire d'amener le destinataire à adhérer à un point de vue en jouant sur la logique, la rigueur et le rationnel. On peut aussi faire appel aux sentiments, au plaisir et à l'émotionnel, afin de le persuader. Sommaire: Introduction I) Argumentation directe A. Éléments positifs B. Éléments négatifs ou limites II) Argumentation

d’illusion dont ma passion a été la cause et la conséquence. Ce dont je souffre c’est donc de moi-même. Comme le dit Alain « la passion c’est moi et c’est plus fort que moi ». C’est donc la passion qui me donne la direction à suivre, il y a une sorte de logique, que je suis le seul à comprendre, et qui m’emporte. Dans la passion je m’enferme dans mon petit monde, je vit dans le refus de la réalité, ma passion n’est qu’une manière de la fuir à l’aide d’une réalité illusoire, qui me convient bien mieux. On

La raison et la croyance La raison est le seul accès à la connaissance scientifique, c’est un raisonnement logique consolidé par des preuves expérimentales. La raison est synonyme d’équilibre entre la pensée et l’action. La croyance est une forme de connaissance intuitive ne pouvant être prouvé. Elle peut-être affective ou sentimentale ce qui peut obscurcir nos jugements. C’est pour cela que nous séparons la raison et la croyance car elles ne sont pas produites par la même faculté de l’esprit

pouvoir aborder l’œuvre. Il existe 5 préjugés : -l’opposition émotif/cognitif on oppose art et science. en effet l’art serait un accès direct à l’expression et l’émotion alors qu’à l’inverse la science serait tournée vers le raisonnement, la logique et les faits. Ce qui fait que d’un côté nous aurions le domaine de l’émotion, de l’émotif, de l’art et de l’autre le domaine de la raison et des sciences cognitives L’esthétique va tenter de voir s’il n’existerait pas une possible réconciliation

menace constamment. La paraphrase est une sorte de caricature de l'étude ordonnée et conceptuelle. Alors qu'il s'agit d'expliciter les concepts, de souligner leur organisation interne, leur articulation, leur signification réelle et dynamique dans la logique du raisonnement, la paraphrase, se contente d'opérer des développements verbeux et diffus, de répéter les mêmes termes interminablement sans en dégager le sens. La paraphrase est passive. L'explication est active et dynamique. A la stérilité de la

cherchent pas à faire varier le vocabulaire d’un discours pour le rendre plus riche ou dynamique mais plutôt à le nuancer, à « l’actualiser » pour qu’il fasse sens, un sens le plus proche de la pensée, du sentiment évoqué. L’auteur affirme, à la fin logique de son raisonnement, que « l’invention caractérise la parole », que le renouvellement d’un bagage lexical ne peut en aucun cas nuire à l’expression et à la compréhension ou permettre de « mal vivre des expériences mal nommées ». Le langage n’est pas

présent j’ai pu voir sont blancs, je peux en induire que tous les cygnes (jusqu’à preuve du contraire) sont blancs ; mais si je croise un cygne noir, je saurais en toute certitude que les cygnes ne sont pas tous blancs. Comme on le sait bien en logique, une proposition particulière négative (“il existe un cygne qui n’est pas blanc”) est la contradictoire d’une proposition universelle affirmative (“tous les cygnes sont blancs”). On a donc plus de vraies connaissances à constater qu’un fait invalide

concept grec d’alétheia faisait ? Distinction entre la vérité et la véracité : pour illustrer cette distinction on peut partir de Kant : « D’un prétendu droit de mentir par humanité ». L’essentiel c’est celle d’un ami qui peut protéger quelqu’un qui vient de se protéger chez lui : se mettre à l’abri d’un assassin qui le poursuit : ou est son ami ? Ce qu’explique Kant c’est qu’il pourrait très bien se faire que voulant sauver son ami l’hôte dise à l’assassin que celui-ci n’est pas chez lui et qu’il

connaissance scientifique s’est construite à partir des limites des deux formes de connaissances précédentes : * manque de généralisation (connaissance commune). On a donc cherché des mécanismes de généralisation. Cela s’obtient par le raisonnement logique de l’enchainement des causes et des effets. Ce raisonnement est souvent porté par de l’abstraction qui passe par de la mobilisation de concepts. * Le manque d’expérience empirique => vérification par l’expérience empirique. 2 autres piliers :

psychologiques de l’adversaire. Pour autant que la controverse ait un objet, les adversaires ont à se soumettre à l’idée tout impersonnelle de vérité sans tenir compte de ce qu’ils sont en tant que personnes. Mais lorsque d’un côté, le raisonnement logique est poursuivi rigoureusement jusqu’à sa conclusion et que de l’autre on ne fait rien de plus que se dresser violemment contre cette seule conclusion, sans considération des arguments qui y conduisent, on pourra se permettre, dans certains cas, de