Kant Tu Dois Donc Tu Peux

autre. Ex = pour Hitler génocide de juifs était une fin louable. Dépend donc déjà du point de vue de la personne. * Il faut distinguer le besoin et le désir ! exemple de la pomme : Je veux cette pomme accrochée à l'arbre pour la manger (la manger c'est la fin), pour attraper cette pomme il me faut une échelle (c'est le moyen) dans ce cas il n'y a pas de problème. Maintenant cette échelle appartient à quelqu'un et je dois lui voler (pas juste emprunter) pour attraper cette pomme, la fin justifie-t-elle

est de détruire le non moi. Le non moi c'est l'autre, ce que le moi ne maîtrise pas et qui le met en danger. Il s'agit de détruire sa propre altérité car Freud dit : « le moi n'est pas le mâitre dans sa propre maison ». La haine de l'autre serait donc le résultat de l'amour de soi = origine de problèmes identitaires Le rapport à autrui est basé sur la discord et l'asymétrie. On fait supporter à l'autre ce qui est insupportable en nous càd la différence . => le différent nous associe au différend

plus commun) qui est a la merci de la betise. L'ignorance a comme une fin tragique. IL note cependant que ce refus reste un fait, et que ce fait est incontournable. difference entre verite de droit (ce qui est juste ou legitime de dire, il ne peut donc pas etre juste de rejeter la raison. ), et verite de faits. Weil nous parle d'un mur de politesse, qui est bien un rejet de la philosophie. (Situation au debut de l'analyse de ne pas savoir comment resoudre le probleme) Pas de liberté si on refuse

d’autrui. L’homme est un être capable de pensé. Il a la faculté d’être conscient de sa conscience. Elle peut amener a des interrogations : Je vois un chat noir, est-il vraiment noir ? Cependant quand ma conscience porte sur moi-même, est-ce que je peux me tromper ? Si je m’interroge sur moi-même, est-il possible que j’oublie certains de mes aspects ? La conscience peut être un obstacle à la connaissance de soi. Il est possible en effet que nous sommes tout à fait autre que ce que nous avons conscience

sent. de lib. semble imposs. Kant : " Je ne peux pas prouver la lib. rationnellement " >idée assez rép. en philo. Opposition : Rousseau, tte morale fondée sur sentiments alors que Kant tout est fondé sur la raison. 1) Approche métaphysique : de par sa nat. hum., l'h. est libre. Lib. conséq. nécess. de l'intell. >l'intell. est capable de me donner un bien. 2) Approche morale : On peut se soumettre aux lois et rester tjs libres car on peut tjs y renoncer. Kant : il n'y a pas d'obligations

Kant ne peut admettre que le devoir puisse être déterminé par des conditions empiriques. Le devoir a sa source dans la raison et se définit, en dehors de tout rapport à des mobiles sensibles ou à des situations particulières. Il prend la forme d'une loi rationnelle. D'une part, cette loi s'impose au sujet comme une obligation absolue, cad impérieuse et inconditionnelle. Elle constitue donc un impératif catégorique qui se distingue des impératifs

forcément au nihilisme axiologique (tout se vaut, donc rien ne vaut). Car une valeur, toute relative qu'elle soit (au sujet, à son histoire, à sa culture, etc.), n'en demeure pas moins vécue, par ce même sujet, comme un absolu. En ce sens, toute valeur est paradoxalement un " absolu relatif (un absolu pour nous, et non pas en soi), un absolu subjectif, un absolu pratique, objet non de la raison mais de la volonté " [2]. • Une morale relative peut donc être désirée comme absolue et universelle : on

KANT Pourquoi est-ce que, selon Kant, l'individu qui fait son devoir n'est non seulement un être qui fait le bien mais tout autant quelqu'un de libre? Définir le devoir et la liberté selon Kant Le devoir : Le devoir est une obligation, morale. Le devoir se réfère au respect de la loi. Donc, si tous les individus font leur devoir, chacun va respecter la loi, et la loi a pour but de garantir la liberté de chacun en empêchant que les un empiètent sur la liberté des autres. L'obligation morale

manière générale, la poursuite des intérêts particuliers produit des tensions et des oppositions. Kant fait, dans les Fondements de la métaphysique des mœurs de l’acte moral comme acte désintéressé. L’acte moral est celui qui obéit à un impératif catégorique qu’il faut distinguer de l’impératif hypothétique. Un impératif hypothétique est de la forme : « Si….alors… », par exemple, « S’il pleut, alors je dois prendre un parapluie » c’est-à-dire qu’il est soumis à une condition. Au contraire l’acte moral

devoir est une contrainte exercée par les autres, c’est une force extérieure qui m’empêche l’action volontaire. Le devoir est-il réellement une contrainte qui m’est extérieure ? Si c’est le cas, on peut alors se demander qui est autorisé à me dire « Tu dois », c’est à dire qui a le droit de me dicter mon devoir. Le droit est ce qui est légitime ou légal, ce qui est permis par des règles non écrites, le droit naturel (l’ensemble des prérogatives que tout homme est en droit de revendiquer, du fait