Kant Tu Dois Donc Tu Peux

nous interroger sur la possibilité de la certitude. Etre sûr d'avoir raison, c'est être sûr que ce que je dis est vrai. Il s'agit donc de déterminer ce qui peut nous permettre d'accéder à la certitude : c'est-à-dire ce qui va nous permettre de savoir que ce que nous disons est vrai, sans doute possible. A priori, la réponse à cette question semble plutôt facile : je peux être sûr d'avoir raison à partir du moment où je possède la preuve de ce que j'avance. Cette preuve peut être de différente nature

prévenu), pour que puisse être jugée une intention ou un acte ? C’est cette question qu’affronte Kant dans le texte qui nous est proposé. Dans un premier temps, nous verrons comment il décrit la conscience accompagnée de son juge intérieur, puis nous aborderons le problème de l’objectivité de ce juge intérieur. Enfin, nous examinerons la question de savoir qui peut se tenir derrière cette figure du juge. Kant se penche sur le fait d’être conscient qui caractérise notre espèce. Nous vivons, nous sommes

autre chose que ce qu’on croit vrai, est une arme comme le soutient Schopenhauer dans son Fondement de la morale. En effet, il sert à nuire aux autres. Aussi peut-il être légitime. Face à des assassins pour lesquels je n’ai pas assez de force, je ne peux me défendre physiquement. Or, le mensonge est l’arme du faible. De même que la loi m’autorise à me défendre, elle ne peut pas me condamner parce que j’ai menti dans ce genre de cas. Et si elle le fait, elle serait illégitime au sens d’injuste puisqu’elle

grave accident de voiture. Je juge qu’elle a besoin de transfusions de sang. Devrais-je procéder aux transfusions qui sont nécessaires pour sa survie? (Divisez le sujet)Pour répondre à cette question d’éthique, j’analyserai, à l’aide de l’éthique de Kant et de l’éthique utilitariste cette situation. Par la suite, je prendrai une position personnelle sur cette problématique. L’ÉLABORATION DE LA PROBLÉMATIQUE 150 À 200 MOTS (10 POINTS) (Clarifiez le problème éthique)Avant tout, il faut

que lorsqu’on la suit. Et suivre une idée c’est être renvoyé aux autres idées, la déployer, c’est dégager ce qu’elle implique c’est-à-dire dans le même temps saisir ce qui est vrai en pointant ce qui est faux, alors et alors seulement c’est là que je peux comprendre c’est-à-dire comprendre que je n’avais pas compris. A la grande différence de l’opinion qui juxtapose les idées, la véritable pensée ne peut s’accomplir que si on la prend avec soi (com-prendre) pour la déployer dans toutes ses implications

ses limites. Nous savons donc que nous avons des devoirs envers autrui mais on peut s'interroger sur les devoirs que nous avons envers nous-mêmes. Le devoir apparaît comme une action à accomplir, il implique une conception morale. En effet nos actions ont une valeur morale: nous avons la volonté de bien agir, de faire bien. Le devoir désigne une obligation morale chez l'homme, elle se distingue de l'obligation juridique qui elle est synonyme de contrainte (exemple: je dois payer mes impôts sinon je

par rapport à la loi. La désobéissance ratifie la loi comme référence en refusant de s’y conformer.  Si  donc la désobéissance  suppose la loi ou  la  règle  et  si  elle ne peut  devenir loi ou règle, alors elle  ne  saurait  être  fondée  que  dans   quelques  cas  exceptionnels, ainsi  elle  relève  d’une casuistique,  en outre   elle ne saurait l’être pour elle­même. Bref, on ne désobéît pas pour désobéir.  Concluons  donc provisoirement que  la désobéissance ne saurait avoir qu’un fondement extrinsèque   et 

Qu’est-ce qui fait qu’une action est bonne ? Tout d'abord il à la distinction morale et éthique. La question de savoir ce qui rend une action bonne, ressort du domaine de la réflexion morale. Il convient donc d'abord de connaître une distinction essentielle en philosophie morale : il s'agit de la distinction entre "morale" et "éthique". A dire vrai, à l'origine, les deux termes désignaient grossièrement la même chose : tous deux dérivent du mot "mors", qui signifie les mœurs, la manière de vivre

l’instinct. L’instinct est totalement indépendant de notre faculté de représentation. J’agis par instinct lorsque je retire ma main du feu. J’agis de manière pulsionnelle lorsque je me jette sur une tablette de chocolat. Je ne peux pas ne pas retirer ma main du feu. Au contraire je peux interrompre ma consommation de chocolat.   La pulsion et l’instinct ont toutefois un point commun. Ils sont tous deux déterminés dans un rapport à un objet. Mais l’instinct est déterminé directement par l’objet : le feu

Commandements comportent cette injonction : « Aime ton semblable comme tu t’aimes toi-même ». Or cette pensée louable est battue en brèche sans cesse par la réalité, où les hommes se massacrent, se méprisent et se détestent. Les faits contredisent donc le droit divin tel qu’il est exposé dans l’Ancien Testament. Est-ce que cela veut dire que définitivement l’autre m’est un étranger ? Qu’est-ce que cela veut dire « être mon semblable » ? Est-ce simplement celui qui me ressemble ? L’idée d’humanité