Karl Marx Objectivité Générique

Manuscrits de 1844, Karl Marx Dans cet extrait des Manuscrits de 1844, Karl Marx traite de l’aliénation du travail, et plus particulièrement de l’ouvrier, eu 19eme siècle. Mais le travail est-il nécessairement aliéné ? Est-il responsable de malheur de l’homme ? De sa déshumanisation ? Pour Marx, le travail est à l’origine du retour de l’homme à l’état bestial, et de son incapacité à exercer sa fonction humaine. Le texte est séparé en deux parties. La première étant celle où Marx explique les causes

asservissement était inhérent aux conditions de la vie humaine. Les hommes étant soumis aux nécessités de la vie, ne pouvaient se libérer qu’en dominant ceux qu’ils soumettaient de force à la nécessité. » De nombreux penseurs ont confirmé ces dires comme Karl Marx, le Capital (1867) : « Le règne de la liberté commence seulement à partir du moment où cesse le travail dicté par la nécessité et les fins extérieures. » Donc, en travaillant, on ne gagnerait rien, mais en plus on perdrait son statut d’homme pour

puissance aliénée de l’HumanitéL’argent est la puissance aliénée de l’Humanité. Marx, Troisième Manuscrit de 1844. « La Logique, c’est l’argent de l’esprit, la valeur pensée, spéculative, de l’homme et de la nature, leur essence devenue irréelle, parce que complètement indifférente à toute détermination réelle. »1 Introduction 1. Philosophie et aliénation Il est très intéressant, pour un philosophe, de lire Marx, de s’en inspirer dans sa propre pratique théorique, de lire et d’étudier un

travail aliéné. L'homme est un être générique. Non seulement parce que, sur le plan pratique et théorique, il fait du genre, tant du sien propre que de celui des autres choses, son objet, mais encore - et ceci n'est qu'une autre façon d'exprimer la même chose - parce qu'il se comporte vis-à-vis de lui-même comme vis-à-vis du genre actuel vivant, parce qu'il se comporte vis-à-vis de lui-même comme vis-à-vis d'un être universel, donc libre. La vie générique tant chez l'homme que chez l'animal

de notre mot « école » (et des notions apparentées). – Il faut distinguer « travail » – activité de transformation de la nature en général – de l’« emploi » – travail salarié – et du « métier » – emploi dû à des compétences spécialisées. – Pour K. MARX, le « travail » s’oppose au « Capital » : le travail est conçu comme étant l’ensemble des travailleurs tandis que le Capital est l’ensemble des moyens de production (terres, machines, actions financières, par exemple). – La technique s’oppose à la

contradiction non explicitée et par suite non surmontée entre l’universalité de la forme argumentative et le scepticisme radical du contenu qui la rend impossible de droit. Comme le remarquent des philosophes aussi éloignés que Karl Mannheim (1956) à propos de l’historicisme de Karl Marx, Maurice Merleau-Ponty (1967) à propos du sociologisme, Edmund Husserl (1989) à propos du culturalisme de Dilthey ou Jose Ortega y Gasset (1988) dans le cas du scepticisme en général, tout relativisme généralisé ne fait

est un principe unificateur de l’entendement mais qui ne peut pas être compris matériellement. La raison donne sa raison à l’entendement mais elle ne peut pas être comprise par l’entendement. C’est ce qui fait la distinction entre subjectivité et objectivité. L’homme est un sujet qui est doué d’une raison qui ne se réduit pas à l’entendement. Le positivisme c’est comme si l’entendement avait englobé la raison (différent de l’optique kantienne. Mais ce que l’on va appeler la raison n’est parfois que

(un milieu intérieur, une cellule intégrée à l’organisme), l’évolutionnisme (Darwin et l’adaptation) c) Scientifiques ou prophètes? Les premiers sociologues du 19ème siècle sont toujours teintés de philosophie sociale : Comte, Tocqueville, Proudhon, Marx, Spencer, Le Play, ... d) Auguste Comte (1798-1857) Effrayer par le Chaos. Comment penser l’ordre social de manière objective et rationnelle ? Deux règles dans le positivisme de Comte : 1) le but c’est de découvrir des lois universelles 2) La méthode

de rendre compte, d'analyser et d'interpréter la condition moderne. Elles ont décrit la société moderne comme une société ambivalente, celle du progrès et de la dégradation, de la liberté et de l’aliénation, de l’intégration et de l’exclusion. Pour Marx, dans la société bourgeoise, « chaque chose est grosse de son contraire ». La rupture entre objectif et subjectif a ainsi été interprétée négativement et positivement, comme une formidable émancipation mais aussi comme un désenchantement tragique.

lutte pour la vie, lutte pour l’existence et réfutation de la loi malthusienne par Darwin........ 8 a – Marx manque l’originalité de Darwin en réduisant la lutte pour l’existence à la lutte pour la vie malthusienne.....................................................................................................................................................8 b – Réfutation de Malthus par Marx grâce à Darwin.......................................................................................9