L Opinion A T Elle Toujours Tort

MATIÈRE : SCIENCES ÈCONOMIQUES ET SOCIALES SÉRIE : ES ENSEIGNEMENT DE SPÉCIALITÉS SUJET A « Égalisation des conditions et démocratie » Durée : 1 heure Le candidat traitera, au choix, l’un des deux sujets (sujet A ou sujet B). Ce sujet comporte 1 document. Thème du programme: Égalisation des conditions et démocratie QUESTIONS 1) À l’aide de vos connaissances et du document, vous montrerez que, selon A. de Tocqueville, l’égalité des conditions présente des risques pour la démocratie. (9

corrigé philosophie Peut-on avoir raison contre les faits ? Introduction Le mot raison a des sens multiples, puisqu’il désigne la faculté de l’esprit qui nous permet de distinguer le vrai du faux (être rationnel), le bien du mal (être raisonnable), cette faculté dont Descartes affirme qu’elle est « la chose du monde la mieux partagée ». Mais avoir raison, ce n’est pas toujours être capable d’un jugement juste, universellement valable et surtout démontrable, ce que sous entend le sujet puisqu’il

principe, s'oppose absolument à l'opinion. S'il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l'opinion, c'est pour d'autres raisons que celles qui fondent l'opinion ; de sorte que l'opinion a, en droit, toujours tort. L'opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances. En désignant les objets par leur utilité, elle s'interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l'opinion : il faut d'abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter. Il ne suffirait

L’apparition du langage leur a permis de discuter entre entre eux afin d’abolir leur différences d’opinions. C’est ce que l’on appelle un dialogue, un échange d’idées entre plusieurs personnes. Le dialogue est donc devenu essentiel pour les humains, au risque de voir certaines de leurs opinions disparaître. Dans ce texte, Eric Weil étudie le problème suivant : Nier la violence, est-ce accepter le dialogue ? Nous suivrons donc la pensée de Weil au fil de l’extrait à savoir palrer d’abord des conditions

lesprit scientifique Il y a 2 parties dans ce . Dabord, ce qui caractrise lopinion, mais travers ce quelle fait. Ensuite, il caractrise lesprit scientifique travers sa dmarche et ce qui en est la marque distinctive. I.a) La science dans son besoin dachvement comme dans son principe, soppose absolument lopinion. Sil lui arrive, sur un point particulier, de lgitimer lopinion, cest pour dautres raisons que celles qui fondent lopinion de sorte que lopinion a, en droit, toujours tort. b) Lopinion pense

est de former une pensée : apprendre à penser et cela, plus précisément, en science. Bachelard parle du point de vue scientifique, non dans l’absolu. En quoi l’opinion peut-elle constituer un obstacle à la formation de l’esprit scientifique ? Il y a 2 parties dans ce §. D’abord, ce qui caractérise l’opinion, mais à travers ce qu’elle fait. Ensuite, il caractérise l’esprit scientifique à travers sa démarche et ce qui en est la marque distinctive. I. a) La science dans son besoin d’achèvement

Bourdieu a raison de noter que la contestation habituelle des sondages porte surtout sur la validité technique de l'échantillonnage. En 1972, il jugeait déjà que cette critique-ci n'était pas vraiment fondée. Elle a pourtant été ressassée jusqu'à nos jours. J'ai eu l'occasion de noter dans un article précédent (« Vote utile, vote inutile »), en 2005 : « Les spécialistes des sondages, pour éviter certaines manipulations trop flagrantes, ont réussi à imposer la publication de la fiche technique (taille

raison même si j'ai tort : c'est donc un sentiment subjectif. Lorsque j'ai raison, je suis dans le vrai ; ce que je dis ou pense est vrai parce que cela correspond à la réalité : c'est objectif. Le sujet interroge la possibilité d'être sûr d'avoir raison. Peut-on être sûr d'avoir raison ? Ce qui est donc étonnant, c'est qu'on demande s'il est possible de ne pas douter d'être dans le vrai, alors qu'en fait ce qui nous intéresse, c'est la possibilité de ne pas se tromper, c'est-à-dire de ne pas croire

sur le point de rédiger me rappelle une histoire qui m’est arrivée il y a peu : J’étais assis sur un banc avec un ami et nous discutions d’un match qui s’était déroulé la veille. Lorsque nous avons parlé du but qui avait été marqué durant le match, nous n’étions pas d’accord sur le nom du buteur. Aucun de nous deux ne voulait admettre qu’il avait tort. Nous avons décidé de faire un pari, celui qui à tort doit offrir l’apéro à l’autre. Nous avons donc vérifié dans le journal qui avait raison et ce

supposer qu'aujourd'hui, il est inutile de défendre l'idée selon laquelle un législatif/exécutif dont les intérêts ne seraient pas identifiés à ceux du peuple n'est pas autorisé à lui prescrire des opinions ni à déterminer pour lui les doctrine et arguments à entendre. Supposons donc que le gouvernement et le peuple ne fasse qu'un et que ce premier ne songe jamais à exercer aucun pouvoir de coercition, sauf s'il le fait en accord avec la voix du peuple. Pour Mill, le peuple n'a pas le droit d'exercer