L Opinion A T Elle Toujours Tort

| |Traduit de l’anglais par Laurence Lenglet | |à partir de la traduction de Dupond White (en 1860) | |

s’appliquent à des théories, pouvant être des connaissances purement spéculaire ; des ensembles de lois, de règles propres à un domaine (théories quantiques) ou bien encore, un ensemble d’opinion touchant un domaine particulier, la valeur du « non » prend une autre dimension, puisqu’elle permet l’ouverture de débat, dans laquelle la vérité en est la notion principale, où le « vraie » et le « faux » semblent ainsi désigner le caractère authentique d’une réalité qui ne peut pas tromper, à laquelle on

commencement : le sentiment du conflit Dans ce deuxième mouvement du texte, nous trouvons à la fois une argumentation et une explication des attributs retenus pour constituer le commencement de la philosophie. Épictète procède par question-réponse. La première réponse nous permet de mieux comprendre ce que peut être le sentiment du conflit. Il s'agit du sentiment lié à la découverte d'une opinion contradictoire. Nous sommes surpris, choqués de voir que d'autres avec la même tranquillité, force

Dissertation de philosophie. La raison du plus fort est-elle toujours la meilleure ? Dans cette question on met en liaison la forteresse et la raison. En effet, on veut se demander si le plus fort á toujours la meilleure raison, se demander, si la raison que puisse avoir « le plus fort » est nécessairement la correcte et la plus vertueuse. Pour répondre á cette question il faut tout d’abord savoir que la raison est la faculté de l’esprit humain pour distinguer le vrai du faux, de

Schopenhauer L’Art d’avoir toujours raison La dialectique éristique Traduit de l’allemand par Dominique Miermont (Édition papier d’origine : Éditions Mille et un Nuits) Schopenhauer L’Art d’avoir toujours raison 2 L’ART D’AVOIR TOUJOURS RAISON La dialectique1 éristique est l’art de disputer, et ce de telle sorte que l’on ait toujours raison, donc per fas et nefas (c’est-à-dire par tous les moyens possibles)2. On peut en effet avoir objectivement raison quant au débat lui-même

est-elle toujours contraire à la raison ? Si le discours rationnel exige des preuves, des arguments et des démonstrations, il semble exclure tout ce qui est de l'ordre du préjugé, du présupposé, de l'opinion, de la foi, c'est-à- dire tout ce qui s'apparente à la croyance. On pourrait toutefois se demander si une croyance rationnelle n'est pas envisageable, et à quelles conditions. 1. La raison exclut-elle la croyance ? • Partons de ce que Platon dit de l'opinion : une opinion, c'est ce

www.schopenhauer.fr ARTHUR SCHOPENHAUER L’Art d’avoir toujours raison La traduction proposée ici est sous licence de documentation libre GNU (Wikisource). Note : Le manuscrit original ne comportait pas le titre et fut probablement écrit vers 1830. Il fut publié sous différents titres tels Dialectique ou Dialectique éristique ou L'Art d'avoir toujours raison. www.schopenhauer.fr www.schopenhauer.fr 3|L’art d’avoir toujours raison INTRODUCTION Avant-propos : logique et dialectique I. Logique

Peut-on dire « A chacun sa vérité » ? Analyse des termes : « Peut-on » = possibilité physique (capacité) ou possibilité morale (devoir). On comprend ici qu’il s’agit de la seconde possibilité : « Est-il légitime de … ». « dire » = affirmation d’un énoncé, celui-ci peut être qualifié de vrai ou de faux. « A chacun sa vérité » = relativisme ; « vérité » subjective ; opinion. Paradoxe = ce serait affirmer une vérité « objective », et non « subjective » que d’affirmer que chacun a la sienne

est l’importance essentielle et absolue du développement humain dans sa plus riche diversité. (Wilhelm von Humboldt : De la sphère et des devoirs du gouvernement.) Je dédie ce volume à la mémoire chérie et pleurée de celle qui fut l’inspiratrice, et en partie l’auteur, de ce qu’il y a de mieux dans mes ouvrages : à la mémoire de l’amie et de l’épouse, dont le sens exalté du vrai et du juste fut mon plus vif encouragement, et dont l’approbation fut ma principale récompense. Comme tout ce que j’ai

religieuse, ont mis en avant l’argument suivant : les opinions privées des personnes, et en particulier leurs opinions religieuses, n’appartiennent qu’à leur conscience ; même si nous estimons que ces opinions sont mauvaises ou fausses, aucune répression ne peut être justifiée et la tolérance est la seule attitude possible. Certains vont jusqu’à dire qu’aux yeux de Dieu, toutes les opinions, toutes les croyances et tous les cultes sont bons à condition que l’homme, qu’il soit catholique, protestant