La Bonne Intention Kant

quoi a répondu, lundi 14 avril 2008, dans l'amphithéâtre Richelieu de la Sorbonne, Pierre Hassner, spécialiste des relations internationales. Bien des thèses s'opposent. D’un côté, par exemple, nous avons celles de Nietzsche, considérant qu’une « bonne guerre justifie n’importe quelle cause », en évitant notamment à une société de tomber dans l’égoïsme et le matérialisme individuel. A l’inverse se situent les témoins de Jéhovah qui voient la guerre comme un crime et refusent tout système offensif

Les photographies d’une peinture, en revanche, n’ont pas à être exposées dans un musée comme des œuvres à part entière ; elles n’ont qu’une valeur de témoignage. Il n’ y a création artistique que s’il y a travail d’une matérialité dans une intention esthétique. Or, contrairement à la peinture, la simple production de l’image photographique en elle-même n’exige aucun travail intentionnel : c’est un simple processus chimique en quelque sorte. Conclusion : Il semble donc que ce ne

Thème de réflexion : Comparez droit et morale Plan : I. Les divergences entre droit et morale 1. Les domaines différents finalités différentes : Morale prérogative individuelle Droit prérogative sociale des intentions différentes 2. Des sanctions différentes différentes natures différentes de forme II. Les convergences entre droit et morale 1. La morale motrice de droit article 1382 du code civil article 1133 et 1134 du code civil Ripert : « Le droit ne peut se développer que dans l’unité

système repose sur une idée de tout quui précède les parties. » KANT. « La science de l'absolu est essentiellement un systeme, parce que le vrai concret existe seulement en se développant en lui même,en se saisissant et en se maintenant comme unité. C'est à dire en tant que totalité. » HEGEL. « L'existance s'épare les choses et les tient distinctes ; le système les coordonne en un tout fermé. » KIERKEGAARD. → formalisme : chez kant, tout particulièrement, doctrine selon laquelle, en morale, la

Fin | 1. Le terme, la limite (opposé au commencement) 2. Le but, l'objectif (opposé au moyen), comme dans l'expression machiavelienne "la fin justifie les moyens".La fin d'une action est le but visé par son auteur. Par analogie avec cette intention de l'agent, la fin de quelque chose serait le but de son existence, ce en vue de quoi elle aurait été créée ou ce vers quoi elle tendrait en vertu de sa nature. | Fin dernière | Cette notion reflète bien l'ambiguïté du mot "fin": elle désigne à

accomplir. Exemple : C’est parce que je connais les propriétés du feu que je peux l’utiliser à bon escient.La raison est une faculté qui nous permet de former des connaissances mais aussi de juger si une action est bonne ou mauvaise. Référence : au début de la critique de la raison pure de Kant, il explique comment la raison parvient à former des connaissances. Par exemple, je perçois différents objets bleus : ma raison construit l’idée générale du bleu. La raison peut ensuite formuler un jugement c’est-à-dire

l'homme le plus puissant du monde risque d'être destitué pour avoir menti. A ce sujet un article du nouvel observateur du 22 octobre 1998, annonçait que 74% des français estiment qu'un dirigeant politique ne doit jamais mentir. Ils pensent tout comme Kant que " l'homme qui ne croit pas ce qu'il dit est moins qu'une chose ". Les exemples ne manquent pas, tant en politique que dans la vie quotidienne, pour nous montrer que le mensonge nous entoure. En effet qui n'a jamais menti ? Pourtant cette

"faute" tire son origine de la notion très matérielle de "dette".» Devoir quelque chose à quelqu'un revient à promettre que l'on fera quelque chose, en échange de quoi, si je ne tiens pas ma promesse, l'autre pourra me punir. À l'inverse, selon Kant, le devoir n'est pas une contrainte mais une émancipation. D'après le philosophe allemand, notre moi est divisé en un moi sensible et un moi raisonnable. Le moi sensible est soumis à des désirs et à des besoins qu'il doit assouvir. Suivre ainsi ses

changement c’est à dire de l’action qui le rend possible une amélioration graduelle des conditions de vie, autrement dit elles attendent de l’action politique qu’elle soit facteur de progrès. D’où l’idée qu’on ne juge pas un homme politique sur ses intentions mais essentiellement sur ses actes, c’est à dire sur sa capacité à intervenir efficacement pour provoquer ou accompagner le changement, et l’idée corrélative qu’il sera impitoyablement rejeté s’il échoue à engager les actions que le peuple attend

kantienne, qui a fait du devoir de vérité un devoir absolu, pour lequel aucune exception n'est tolérable. Le propos de Mill va ici être nuancé : il va essayer de concilier à la fois l'idée, qu'on trouvait déjà chez Kant, selon laquelle dire la vérité est un devoir, et l'idée (contre Kant) selon laquelle il faut fixer des limites à ce devoir de vérité. L'enjeu du texte est précisément de déterminer lesquelles : à quelles conditions peut-on s'exempter du devoir de vérité ? Selon quel(s) critère(s) ?