La Connaissance Scientifique Peut Elle Se Passer Du Doute

Peut-on se connaitre soi-même ? Ce corrigé de philosophie porte sur le sujet suivant : « Peut-on se connaitre soi-même ? ». Il faut montrer que l’opinion commune qui pense que l’on se connaît est très critiquable. On se dit donc que l’homme a une prétention de la connaissance de soi. Cette prétention correspond à la conscience de soi. En effet, l’homme possède, à la différence de l’animal qui n’a qu’une conscience immédiate, une conscience réfléchie. L’animal est capable d’avoir des sensations

René Descartes, un des plus grands esprits de l’humanité, est considéré comme le fondateur de la philosophie moderne. Ses connaissances dans le domaine des sciences lui ont permis d’élaborer des théories, de présenter une méthode de résolution scientifique et philosophique pour parvenir à la raison. Il a longuement étudié le sujet de la conception de l’être humain, en développant son opinion sur certains points, tels que : le cogito et l’existence de Dieu, le dualisme corps/âme. En effet, ce philosophe

« La » vérité scientifique Colette Raffoux 1. Définition. Pour parler de la vérité en général, on peut dire que la vérité est l’affirmation de ce qui existe ou la négation de ce qui n’existe pas ; donc finalement l’accord de nos jugements avec la réalité. La vérité scientifique n’est pas une donnée toute faite, elle se fait, elle est le fruit de l’effort de la recherche. Dans son discours de la méthode, pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences, publié en 1637 Descartes

La démarche scientifique Introduction La science apparaît souvent comme la discipline la plus rigoureuse et la plus sure de la pensée humaine.Elle semble nous apporter un éclairage toujours plus puissant sur le monde.Elle a vite constituer une alternative aux croyances,qui explique les phénomènes étranges par un recours facile et paresseux a des forces occultes.Elle permet de comprendre les phénomènes et d'échapper aux préjugés,superstitions qui maintiennent les hommes dans la crainte.Par ailleurs

caractéristique de totalité, d’intérêt pour toute la réalité sans aucune exclusion, ce qui la distingue des sciences particulières, qui se limitent à en expliquer des secteurs et des aspects partiels. A côté de cette première caractéristique, on peut signaler deux autres, qui aident à délimiter de façon plus précise le concept grec de philosophie : La première a trait à la méthode : la philosophie prétend être une explication purement rationnelle de cette totalité qui constitue son objet. Le

pourrions nous demander ce qu’elle est. Cf. extrait du Ménon, Le paradoxe de la connaissance. 1. La vérité entre réalité et logique Nous jugeons qu’une chose est vraie parce que nous en avons été témoin. Mais le réel est source d’illusions, et par suite les témoignages des sens ne sont pas toujours fiables. Le fait réel est de l’ordre de ce qui se présente à nous tandis que la vérité est de l’ordre du jugement. On ne peut juger véritablement que sur des énoncés. Dire le vrai, c’est d’abord pouvoir

réellement en dehors de l'individu. Elle est considérée comme le modèle de la connaissance réelle du monde. En effet, de nos jours, les consommateurs ont tendance à assimiler « scientifique » à « vrai », donc dès qu'ils voient un mot scientifique sur le produit ou qu'ils entendent « prouvé scientifiquement » ils sont en confiance et consomment ce produit. Alors que depuis l'Antiquité jusqu'au XIXème siècle , les théories scientifiques établies ont toujours été sujettes à de nombreuses polémiques. Effectivement

La vérité Introduction La vérité peut être entendue comme l’adéquation entre le discours et le réel qu’il décrit. Elle se reconnait par son caractère définitif, immuable et universel. Celle qui pour bon nombre de philosophes tels Platon, Descartes et bien d’autres, est considérée comme la condition de possibilité de toutes connaissance crédible, scientifique. Autrement dit, pour eux, une connaissance n’est dite scientifique que si elle nous donne accès à la certitude. Or, faire de la certitude (la

Pourquoi les créationnistes le sont-ils ? Ont-ils vraiment choisi de l’être ? C’est manifestement par « mauvaise foi », mais en vain évidemment, que les scientifiques créationnistes invoquent notamment les « arguments » suivants : - l’impossibilité de reproduire expérimentalement, même en un siècle, le processus évolutif qui a eu lieu en des milliards d’année. Et pour cause ! Mais le ridicule ne tue pas … - l’absence d’évolution de certaines espèces comme les tortues ou les lézards, ce qui

choisi des personnages souverainement dominés par leurs nerfs et leur sang, dépourvus de libre arbitre, entraînés à chaque acte de leur vie par les fatalités de leur chair. [...]    On commence, j'espère, à comprendre que mon but a été un but scientifique avant tout. [...] J'ai simplement fait sur deux corps vivants le travail analytique que les chirurgiens font sur des cadavres.   Préface de Thérèse Raquin (1868). Texte 2 Je veux montrer comment une famille, un petit groupe d'êtres, se comporte