La Justice Naturelle

situations de faits « ubi societas ubi jus » Adage : formulation de la règle de droit qui sont exprimées de façon rapide pour expliquer la règle de droit Les règles de droits sont des règles qui participent d’un phénomène, qui établit la paix et la justice entre les hommes. // Distinction entre règle de droit et morale // Le fait d’imposer, de contraindre un individu ou un ensemble d’individu à la morale est un acte de violence. La morale ne s’impose pas, le distinguo qui s’impose entre le droit et

notion de règle de droit nous conduira à définir les critères de la règle de droit. Ces critères nous permettront de faire la différence entre le droit et les autres sciences normatives. Elle permet aussi d’expliquer les controverses entre le droit naturel et le droit positif. La règle de droit est un impératif sociétal (= mécanisme automatisme, lorsque plusieurs êtres sont ensembles, assez rapidement surgit le besoin d’ordonner le contrôle). Aujourd’hui, les finalités de la règle de droit sont multiples

Droit et morale. Comment concevoir les rapports du droit et de la morale ? Posted By Simone MANON On 22 mai 2008 @ 6 h 31 min In Chapitre XIX - Droit et justice.,Dissertations | 30 Comments        La conduite humaine met en jeu des normes qui prescrivent, autorisent ou interdisent des actions. Ces normes peuvent être morales, juridiques, coutumières et l’on a souvent tendance à confondre les unes et les autres, d’autant plus qu’elles ont parfois même contenu.  Or on n’aurait pas à interroger

Aristote: une réflexion sur l'équité « Ce qui fait la difficulté, c’est que l’équitable, tout en étant juste, n’est pas le juste selon la loi, mais un correctif de la justice légale. La raison en est que la loi est toujours quelque chose de général, et qu’il y a des cas d’espèce pour lesquels il n’est pas possible de poser un énoncé général qui s’y applique avec exactitude. Dans les matières, donc, où on doit nécessairement se borner à des généralités et où il est impossible de le faire correctement

de pensée abstraite »). Dans la mesure, maintenant, où il reconnaît que l’universel est dans la parole elle-même, le philosophe ne pourra pas considérer que la justice peut se définir « objectivement », c’est-à-dire : comme un objet « intellectuel » sur lequel la pensée se dirigerait. La recherche de la « définition » de la justice relèverait d’un niveau de connaissance plus avancé que la réflexion qui en resterait à la désignation immédiate de lois justes, mais ne constituerait pas le degré ultime

droits de l’homme, naturels, évidents par eux-mêmes, universels et imprescriptibles, ne date pas seulement de la fin du xviiième siècle. On peut déjà en trouver la trace dans la tragédie de Sophocle, où Antigone, pour enterrer son frère, ose remettre en question la loi de la cité, représentée par Créon, au nom de lois divines, non-écrites. Est-il cependant légitime de remettre en question l’ordre garanti par les lois, et donc de risquer le désordre et l’anarchie, au nom d’une justice supérieure ? Autrement

et enfin l’épée détenue dans la main droite n’est autre que la puissance militaire que représente les hommes sous les ordres de l’état. Chapitre XIII Dans le chapitre XIII, Hobbes commence par détailler le comportement des hommes à l’état naturel, sans pouvoir central pour le modérer. Il fait donc le portrait d’un Homme poussé par ses passions, solitaire et dans une continuelle crainte de la mort. Hobbes décrit les facultés qui ont été données à l’Homme par la nature. Thèse : Les hommes

droit est une société barbare?" Par contre, ne doit-on pas admettre que le droit peut concourir à la construction d'une société nouvelle et meilleure et qu'il serait important de bien déterminer le rôle qu'il pourrait jouer pour promouvoir plus de justice dans une société constamment corrompue par l'égoïsme individuel et collectif des hommes. On peut donc se rendre compte de l'importance d'une philosophie du droit. L'importance de l'idée de "la fin" du droit que développe une philosophie du droit

désobéir à la loi juridique établit par son oncle en donnant de funérailles à son frère. Elle semble incarner l’opposition entre 2 types de droits : le droit naturel qui serait universel et absolu et le droit positif qui serait les lois des Hommes. Mais est-il vraiment légitime de désobéir aux lois juridiques au nom du sentiment de justice ? D’un côté, il semblerait bien que les lois soient nécessairement justes. En effet, par définition, elles définissent ce qui est juste ou non, ce qui est légal

d’une structure : droit de créance, droit de propriété, usufruit, servitude… Droit objectif & droit subjectif sont 2 facettes de 2 réalités sociales mouvantes qui génèrent du droit : droits fondamentaux (liberté de conscience, droit d’accès à la justice, droit au développement). Ce sont des juges constitutionnels et internationaux qui traitent ces cas-là. Pourquoi la diversité des droits ? C’est à cause de la demande sociale, de l’ensemble des questions d’actualité (gestation pour autrui, suppression