La Justice Peut Elle Etre Injuste

La justice rend des décisions, elle tranche des litiges et rend à chacune des parties ce qui lui revient de droit. Cependant, le justiciable n'est pas toujours prêt à exécuter les décisions de justice. C'est pourquoi la force est nécessaire à la justice, afin de la faire appliquer. Mais la force seule est aveugle et arbitraire. C'est pourquoi la force a besoin pour être guidée de la justice -par essence raisonnable et équitable. I. Séparées, la justice et la force ne peuvent être efficaces

conseil ou même l'ensemble des citoyens. On peut donc dire que la rhétorique vise, à travers le discours, à convaincre, et que son objet est la conviction dont il existe deux formes : la connaissance via le savoir et la croyance via le croire sans savoir. La première forme de conviction est celle que donnent, par exemple, les mathématiques ; la seconde forme est celle que procure la rhétorique. Cette dernière cherche à convaincre qu'une cause est juste ou injuste devant une assemblée. On dira avec plus

Suffit-il pour être juste d'obéir aux lois et aux coutumes de son pays ? De cet énoncé, nous pouvons d'or et déjà extraire une définition de ce que serait l'attitude juste. A savoir que, être juste, ce serait obéir aux lois et coutumes de son pays. Mais il va de soi que cette définition du juste n'est pas la seule que nous pourrions accepter. Nous sommes aussi en droit de nous demander si, être juste, consiste t-il a obéir au droit naturel ou bien au droit positif ? Nous allons donc essayer de

transition] II. LA NOTION DE JUSTE PEUT NE PAS CORRESPONDRE PARFAITEMENT AVEC LA JUSTICE SOCIALE OU RELIGIEUSE A) Critique de l'universalité de la justice B) La notion de juste est vague et mal définie C) On peut savoir où est son devoir mais il est dicté par l'éducation ou la croyance religieuse III. L'UNIVERSALITÉ DU SENS DE LA JUSTICE EST UN LEURRE A) Le sens de la justice ne correspond pas forcément à la loi B) L'immédiateté et l'universalité du sens de la justice est un effet de simplification

pays. Obéir en appliquant avec sagesse les lois et les coutumes de son pays suffit-il pour être un exemple de justice et de droiture sociale. Il s’agira de savoir si les lois et les coutumes d’un pays suffisent à déterminer la justice? D’exprimer l’impossibilité pour un individu de se conformé aux lois injustes. Et comment même en si conformant peut-on jugé de justesse des loi et des coutumes ? La justice est d’abord un ordre qui s’appuie sur des conventions. Le conventionnalisme fut une philosophie

L’état peut-il contribuer à l’établissement d’une société plus juste ? Dans les sociétés contemporaines, on s’aperçoit qu’un certain nombre de choses ne sont pas facilement acceptées par de nombreuses personnes par exemple la misère sociale avec les SDF. Or ce sentiment de justice ce point de vue est généralement personnel, particulier alors que la justice doit être par définition universelle. Et la seule entité qui est universelle dans une société c’est l’état Il apparaît alors intéressant

trois des séances de la liste, et indiquez et analysez avec précision les divers liens que l’on peut établir entre ces deux ou trois thèmes précis. » Thèmes choisis : Thème 1 : Une guerre peut-elle être juste ? Thème 2 : La cause juste La théorie de la guerre juste pourrait être présentée comme un modèle de pensée et un ensemble de règles qui tentent de définir en quelles circonstances une guerre peut être moralement acceptable. Il semble en effet que dans la théorie de la guerre juste, la guerre

 Travail Droit Naturel Pourquoi obéit-on aux lois ? Introduction Le terme de loi recouvre plusieurs sens. Celui-ci peut désigner la «  loi de la nature », dans le sens où celle-ci constitue une contrainte à laquelle nous ne pouvons nous dégager, soit d'une loi au sens « d’obligation juridique ». Ainsi, la question de savoir ce qui nous pousse à obéir aux lois ne se pose pas du point de vue des lois de la nature qui expriment une nécessité. En revanche, en ce qui concerne les

aucune loi ne peut être injuste ». Hobbes compare les lois politiques avec les règles d'un jeu pour expliquer pourquoi, selon lui, aucune loi ne peut être injuste. Selon cette comparaison, les lois politiques sont comme les règles d'un jeu : ce sur quoi les joueurs se sont accordés n'est pour aucun d'eux une injustice. En d'autres termes, lorsqu'un groupe de personnes se met d'accord pour jouer à un jeu avec certaines règles, personne ne peut dire que ces règles sont injustes, car elles ont

Y a-t-il un lien indéfectible entre bonheur et justice de sorte qu’un homme injuste ne peut pas être heureux ou bien l’injustice peut-elle apporter des satisfactions telles que l’homme juste serait condamné au malheur ? Comment comprendre ce qui est réellement ce bien qui nous fait agir (le bonheur) : est-il relatif à nos désirs et à leur satisfaction ou bien est-il un concept rationnel impliquant de savoir ce qui est juste pour l’atteindre dans nos actions ? Ø  Toutefois, comme le rappelle Socrate