La Liberté Réalité Ou Illusion

deux modéles rivaux A – Des systémes politiques antinomiques (contradictoire) 1.L'URSS : Un modèle totalitaire Au cours de son histoire, l’URSS se présente comme une démocratie seule capable de garantir l’égalité et les libertés des citoyens soviétiques. La réalité est tout autre. La référence idéologique est le marxisme-léninisme. Le modèle soviétique cherche à appliquer les idées de Karl Marx (1818-1883) qu’on peut, si on simplifie, résumer en quatre points : ▶ la lutte des classes selon

monde. La conscience reflète l’idéologie dominante, les modes, les mœurs et les préjugés d’une époque. La conscience perd donc avec Marx, son rôle de référence absolue, la conscience n’est qu’un miroir, un reflet, d’une réalité qui existe en dehors d’elle et qui la détermine: cette réalité c’est l’histoire et la lutte des classes : « Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur être, c’est leur être social qui détermine leur conscience ». Marx Les philosophes du Soupçon » : A l’entrée

n’est pas linéaire, tout est déjà présent, écrit. Pas de passé, pas de futur : illusion. Tous les évènements passés, futurs et présents sont déjà là. Tout est présent. Si espace et temps sont en rapport (EINSTEIN) : Notre saisi du temps dépend de notre place dans l’espace. (qui nous donne l’illusion qu’il y a un temps) (Ex : CD, toute la musique est déjà là. Mais lecture linéaire car lecteur de CD. Donc illusion qu’il y a un début et une fin du CD, mais tout est déjà là.) Donc l’idée de Saint

Notre époque se méfie des idéaux. Ils ne sont plus à la mode, ringardisés par le double jeu de l'idéologie de Mai 68 - qui les considère comme des instruments d'asservissement - et par la psychanalyse. Pour Freud, les idéaux étaient de simples «illusions». Et pourtant, en même temps que ce mouvement de recul coexiste, dans notre société individualiste qui a quand même imaginé l'action humanitaire et la défense de l'écologie, la tendance inverse - parfois même en une seule personne. «L'idéal est

La liberté consiste-t-elle à vouloir que les choses arrivent comme il nous plaît ? Selon une définition commune, la liberté est une indépendance, une absence de règles et de contraintes. Être libre, ce serait voir tous ses désirs satisfaits. L'homme libre voudrait donc que les choses arrivent comme il lui plaît. Or l'indépendance n'est-elle pas une illusion ? La vraie liberté n'est-elle pas une sagesse ? Ne consiste-t-elle pas à vouloir que les choses arrivent « comme elles arrivent » ?   Si

identité réelle qu'il peut rendre communicable à autrui. Mais une telle transparence n'est-elle pas un vœu pieu ? En tout cas toute conception du moi se heurte à des obstacles irréductibles : le moi est sous l'empire de réalités qui compromettent sa transparence. Le moi est une réalité qu'on peut prétendre éclairer et qui recèle de l'implicite ou de l'inexplicable. Caché ou manifeste, le moi déjoue toutes les conceptions qu'on peut s'en faire. Qu'en est-il au juste ? Les sciences humaines

vérité et ne feront donc pas l'effort de la rechercher d'abord. Ainsi Spinoza explique-t-il l'erreur des hommes quant à leur connaissance de la liberté (Éthique, II, 35). On peut définir l'ignorance comme une erreur en puissance, mais une erreur nécessaire et par essence puisque c'est la vérité qui fait défaut. Spinoza fait d'ailleurs de la vraie liberté la connaissance adéquate de la nécessité dans les parties IV et V de son Éthique. Il existe des erreurs possibles : un homme instruit peut également

Le rêve individuel se définit spontanément par opposition à la réalité. Il est généralement tenu pour une parenthèse de la conscience, une phase particulière du sommeil. Mais il renvoie aussi à la représentation idéale de ce que chacun désire et voudrait peut-être réaliser. En revanche concernant le rêve collectif si nous reprenons la théorie freudienne du rêve, nous notons que celui-ci est formé à partir de notre expérience réelle. Cela signifie donc que ce que nous vivons, notre éducation mais

interprétation possible de la maladie. En effet, on retrouve l’interprétation commune, c'est a dire que la maladie supprime la liberté par toutes les contraintes qu’elle apporte, toutes les possibilités qu’elle supprime dans le choix des loisirs, de l’alimentation, ou même des vêtements; puis on retrouve celle de Sartre pour qui la maladie n’est qu’en apparence une perte de liberté. En effet la maladie est une situation nouvelle qui fait perdre au malade des possibilités. Cependant il peut tenter de les

1. La conscience de la liberté a. La thèse de l'opinion commune L'expérience et le sentiment communs semblent être les suivants : nous avons conscience d'être libres, pour autant que nous sentons que nous faisons ce que nous voulons, que nous faisons nos choix propres, en l'absence de toute contrainte extérieure. b. L'expérience de la liberté comme « libre arbitre » C'est ce que semble confirmer Descartes, lorsqu'il écrit : «La liberté de notre volonté se connaît sans preuve, par la seule expérience