La Loi Peut Elle Etre Injuste

une source de droit mais reste toujours subordonnée à la loi. En effet la jurisprudence peut désigner l'habitude des tribunaux de trancher une question d'une certaine manière ou encore l'ensemble des décisions de justice rendue par une certaines juridiction. Le rôle du juge est d'interpréter la loi et de l'appliquer à des circonstances précises. C'est pour cela que le juge est à la merci du législateur. Cette habitude des tribunaux peut toutefois changer. C'est ce que l'on appelle les revirements

tyrannique ». L’ordre ne peut se maintenir longtemps s’il n’est pas légitime, autrement dit s’il n’est fondé que sur la violence du plus fort. Comme le souligne Rousseau : « Le plus fort n’est jamais assez fort pour toujours être le maître, s’il ne transforme sa force en droit et l’obéissance en devoir ». La justice et la force semblent donc indissociables. Mais, dans les faits, c'est la force qui a corrompu la justice et se prétend juste à sa place. On peut donc s’interroger : Peut-on mettre la force

on se conforme à la morale ? Analyse interrogative des termes du sujet 1) « la liberté d'action » : • Le sujet sous-entend la liberté de choix ; la liberté de choisir entre au moins deux actions possibles ; donc le concept de libre arbitre devra être défini et utilisé dans l'argumentation. • Deux actions possibles : c'est-à-dire, par rapport au sujet, ou bien l'action (re)commandée par la morale (« fais ceci... »), ou bien celle qui est interdite par la morale (« ne fais pas...). 2) « disparaît-elle

Peut-on en appeler à la conscience contre la loi ? En Décembre 2010 et Janvier 2011, le peuple tunisien s’est rebellé contre son Président de la République qui dirigeait le pays par la dictature. C’est en manifestant durant plus de quatre semaines, ignorant la répression grandissante des autorités et menant une grève générale, qu’il a réussi à faire fuir le Président Ben Ali, pour changer radicalement de gouvernement. Peut-on en appeler à la conscience contre la loi ? Doit-on rester dans le légal

Suivons Hobbes un instant, il nous dit que sans la société l’Homme retourne à l’état de nature, un état de guerre perpétuelle (Léviathan). Le fait que le droit soit un élément de la société et que sans lui on retourne à l’état de nature fait que l’on peut déduire que dans la nature il n’y a pas de droit. On a donc un produit purement humain et non naturel. Le problème avec l’Homme, avec nous, c’est qu’on est en société depuis tellement longtemps que presque instinctivement on va se mettre à faire des

une justesse ontologique, intime), valeur impliquant l’idée d’une norme instituante, enfin institution sans laquelle la coexistence humaine serait livrée à l’anomie et au chaos,la justice s’impose à nous tout à la fois comme : 1- une espérance, peut-être toujours déçue ; 2- une exigence, ravivée par un constat d’injustice dénoncée comme un scandale qui appelle jugement ; 3- une nécessité. Pourtant à la question, essentielle, philosophique par excellence, puisque ontologique, morale, éthique, sociale

 Le juste et l'injuste ne sont-ils que des conventions ? Le juste et l'injuste proviennent du mot justice, jus di care en latin qui signifie « dire le droit ». On sait ce qui est juste grâce à la loi et au droit. Le droit est censé établir le juste. Il faut alors faire la distinction entre le droit positif et le droit naturel. Le droit positif est un ensemble de lois telles qu'elles existent effectivement (code civil, pénal, de la route). Le droit naturel est le droit tel qu'il est inscrit

seconde. L’homme, étant un être représentatif de l’espèce vivante la plus évoluée, possède l’aptitude à respecter un ordre légal et à avoir des sentiments moraux, tandis que la bête est un être passionnel qui n’obéit qu’a la force et a son instinct. Machiavel pense donc que pour gouverner il faut donc « savoir bien user de la bête et de l’homme » (ligne 1). En effet, il nous précise à l’aide d’une métaphore ce qu’est « user de la bête ». Par le mot « bête » il entend un être hybride, qui est de se montrer

intolérance, esclavage.- Lutter contre l’ignorance : projet d’encyclopédie- Lutter contre l’obscurantisme : le progrès général dans le comportement humain est fait grâce à un élargissement des connaissances.- Lutter contre l’injustice : une loi peut être injuste aux principes de liberté et d’égalité.- Lutter contre le fanatisme :Le XVIIe siècle et les LumièresIntroduction:-Courant de pensées européennes, qui arrive à la seconde moitié du XVIIe siècle avec comme philosophe Descartes ou Newton.-Mouvement

argument fait écho à un passage de la première plaidoirie (29a-b), où Socrate insistait sur le caractère rigoureusement inconnaissable , je ne prétends pas non plus le savoir. 3) Pourquoi Socrate estime que, dans certaines circonstances, la mort peut être préférable Non seulement, pour Socrate, la mort est inconnue, mais encore elle est certainement préférable dans certains cas. Si en effet l'on place la justice au premier rang des préoccupations, comme le fait Socrate, alors d'un point de vue