La Raison Peut Elle Comprendre La Réalité

Devoir de Philosophie : Dissertation Sujet : Y'a-t-il des obstacles à la prise de conscience de la réalité ? Obstacle = empêchement, barrière qui se dresse devant nous et bloque la réalisation d'une action Conscience = conscience spontanée est l'intuition immédiate que le sujet a de son vécu, de son ressenti et de ses états psychiques à l'état de veille lors de ses différentes activités, conscience immédiate = forme de savoir immédiat clair ou confus = relation au monde / conscience réfléchie

différentes catégories, car elle peut être active, passive, reproductrice et créatrice. Il est donc important de bien distinguer ces différentes nuances, car elles n’ont pas les mêmes caractéristiques, et jouent ainsi un rôle différent sur l’homme et sa vie dans la société. Nous nous intéresserons particulièrement à la distinction entre imagination passive et imagination active, car leurs conséquences sont très différentes, leur étude est donc légitime pour bien comprendre dans quelle mesure est-elle

suivante : E. Goffman, Mark Hopkins. L’ethnométhodologie va essayer de comprendre et d’expliquer comment les êtres humains conçoivent la réalité, quelles sont les ethno méthode de la compréhension de la vie quotidienne ? Le scientifique va comprendre comment les gens comprennent. Tous les auteurs vont établir un lien entre la compréhension du sens commun et la compréhension du chercheur. Soit on comprend le sens commun ou comprendre ce que les gens comprennent.  Certains qualités de la science l’analyse

Table des matières 1. 1 Introduction 2. 2 Erreurs et points de vue 1. 2.1 Les raisons et les causes (compréhension et explication) 2. 2.2 Explication causale des croyances 3. 2.3 Explication rationnelle des croyances 3. 3 Persuader et convaincre 4. 3.1 Persuader : langage et manipulation 5. 3.2 Convaincre : départager la vérité et l’erreur 6. 3.3 Résumé et enjeu : liberté et vérité 7. 3.4 L’autocontradiction performative 4. 4 ConclusionA Chacun sa vérité

La vérité, est la qualité de ce qui est vrai. C'est la conformité de l'idée avec son objet. Elle est unique, permanente, elle représente le discours adéquat à la réalité. Cette définition du dictionnaire pourrait être bonne, pourtant, elle ne fait pas l’unanimité car certains philosophes voient la vérité comme n'étant pas le réel. Ceci pose un problème sur le sens de la vérité d'une part. D'autre part, sophistes et philosophes ne partage pas la même opinion étant donné que pour le sophiste la vérité

trompé, ou de se tromper, il peut nous arriver d’adopter l’attitude de Saint Thomas, l’apôtre qui ne voulait croire en la résurrection du Christ que lorsqu’il aurait vu et touché lui-même ses plaies. La vision, la perception sensible en général, ne nous met-elle pas devant la réalité elle-même, telle qu’elle est ? S’il faut se méfier de ce qui nous vient d’autrui, ou de ce que notre imagination peut fabriquer, la perception semble être une source de connaissance fiable, et peut-être devrions-nous donc

le seul secours de la raison, c’est-à-dire sans recourir à l’expérience. L’auteur soutient dans cet extrait la thèse selon laquelle la vérité doit s’entendre en deux sens : une vérité matérielle d’une part qui repose sur le succès expérimental, la prévision et la modification efficace des modèles scientifiques pour répondre aux besoins des hommes, et, d’autre part, la vérité formelle, soucieuse uniquement de l’accord de l’esprit avec lui-même, selon les règles de la raison. Mais, ce faisant, il semble

examen ne saurait enrichir au contraire de l'objet perçu dont je peux sans cesse découvrir de nouveaux aspects, en me déplaçant. II. La notion : le parcours - L'imagination reproductrice: comme faculté de représenter des objets en leur absence n'est peut-être que le souvenir de telle ou telle perspective, fixée dans sa pauvreté, transformation d'une perception en souvenir. Cette réduction toujours possible de la reproduction à la perception et à la mémoire laisse cependant l'essentiel de l'imagination

Le sujet porte une ambigüité du fait qu’il n’y a pas d’alternative au "plus efficace". En effet, cela est plus efficace que quoi ? Le sujet le porte au niveau de l’implicite la comparaison avec une argumentation directe. Ainsi, il faut comprendre le sujet comme : pensez-vous qu’il soit plus efficace de défendre une cause ou de dénoncer une injustice à travers un personnage inventé qu’à travers une argumentation explicite ? Il faut donc mettre en avant les forces et les faiblesses de l’argumentation

fausses de la réalité, mais au contraire, de s’efforcer d’être lucide toujours, de “regarder la réalité en face” comme on dit si bien. Il ne serait pas difficile de montrer que cette thèse et l’exigence de lucidité qu’elle pose constitue le projet même de toute philosophie, dont le but est de dénoncer les illusions qui enchaînent les hommes, sous des formes parfois surprenantes. Car l’illusion est ici considérée comme négative et dangereuse, en cela qu’elle détourne les hommes de la réalité et leur interdit