La Raison Peut Elle Vouloir La Violence

traditionnellement libre arbitre. Mais ce libre arbitre existe-t-il vraiment ? L’homme dispose-t-il de ce pouvoir absolument indéterminé de se déterminer soi-même ? A tout ce que je veux et fais, n’y a-t-il pas des causes qui me déterminent à le vouloir et à le faire ? Sans doute puis-je me désigner moi-même comme cause de mes actes et affirmer par là ma liberté, mais suis-je la cause de mon être ? L’individu, dit Schopenhauer, « fait comme il veut, mais il veut comme il est ». Le moi n’est-il pas

qualités. Le consentement doit être libre et éclairé, ce que l’article 1109 dit de manière négative : «  Il n’y a point de consentement valable si le consentement n’a été donné que par erreur ou s’il a été extorqué par violence ou surpris par dol ». Dans ces trois hypothèses : erreur, violence, dol, on dit que le consentement a été vicié. Ce sont les vices du consentement. Il faut dire un mot sur la lésion : c’est un déséquilibre dans les prestations et l’article 1118 nous dit bien que la lésion ne vicie

doivent être (expression de la volonté générale, défendant l’intérêt général), dans ce cas, pas de sentiment d’injustice, ce qui enlève une des raisons d’entrer en conflits. Une société juste serait une société où les lois auraient remplacé la domination de certains, mis un terme à la loi du plus fort et au cycle infernal de la vengeance et de la violence. Les rapports humains seraient pacifiés par les lois. Pas de conflits violents. Ou ce serait une société constituée d’hommes justes qui se respecteraient

Liberté de Parole La liberté de parole semble un droit acquis dans notre société développé. Pourtant, rien ne peut être plus vrai de la réalité. Ce droit est attaqué par plusieurs groupes pour plusieurs raisons différentes. Mais qui à raison? Doit-on abolir la liberté de parole, la contrôler ou bien la laisser libre? Ce sujet suscite énormément de controverse et la majorité des acteurs sont très passionnés face à ce sujet. C’est pourquoi avant d’aller plus loin il est important de prendre un

Sujet : Peut-on être esclave de soi-même ? Un esclave est une personne placée sous la dépendance absolue d’un maître. Cette dépendance implique l’abdication de son libre arbitre au profit d’autrui, c'est-à-dire, le renoncement à sa faculté de se déterminer librement et d’agir sous la conduite de sa seule volonté. A première vue, la question « peut-on être l’esclave de soi même ? » ne saurait être que surprenante. Il semble en effet qu’elle implique une contradiction dans les termes : si être

est un mal et la connaissance un bien. L'ignorance rend donc l'homme faible et vulnérable car elle l'empêche de comprendre le monde qui l'entoure. L'apprentissage permet donc de passer de l'état d'ignorance à l'état de connaissance. La connaissance peut porter sur des domaines extrêmement variés et le désir s'éveille en nous selon l'objet qu'on étudie. 4 : Aristote explique que les sensations aussi multiples soient-elles, possède un point commun : toutes sont à l'origine de la connaissance du monde

l'Homme est pour tout naturaliste, l'ennemi numéro 1 de la nature. Mortifère, c'est ce qui amène, ou mène vers la mort. L'Homme n'amène pas la terre vers la mort, mais la mène. L'Homme est par nature destructeur, c'est un être qui se complaît dans la violence. De ce fait là, il ne serait pas injustifié, de dire ou de croire que l'occident historiquement est ou a été un agent de mort et de destruction . Est ce que c'est ça dont parle nietzsche? Non, absolument pas. Les valeurs mortifères selon Nietzsche

adoucissement, ce qui laisse entendre qu'on ne les supprime jamais complètement et qu'on les domine seulement plus ou moins. C'est en général par l'exercice de la raison, par l'effort moral que, traditionnellement, on envisage de pouvoir accomplir cette libération intérieure. L'originalité de la thèse hégélienne consiste donc à attribuer non pas à la raison mais au contraire à une activité non rationnelle, à savoir à l'art, la fonction morale de combattre les passions. La passion est surmontée quand elle devient

États, s’accompagne de telles responsabilités, entraîne de telles vicissitudes et de déconvenues, qu’il ne serait pas raisonnable de l’envier. Aussi, le pouvoir semble tout à la fois enviable, au regard des faits, et non enviable, au regard de la raison. Qu’en est-il exactement ? Plan -I- Le pouvoir : enviable parce qu’envié. Pourquoi ? -II- Le pouvoir : enviable de fait, mais non enviable de droit. -III- Le pouvoir : désirable (dans certaines limites) et non enviable -I- Le pouvoir : enviable

désaccord provoque l’énervement ? Si chacun doit se faire sa propre opinion, il semble logique de devoir tolérer tous les points de vue. Mais au vue de certaines opinions qui nous choquent, faut-il accepter toutes les opinions ? D’abord nous verrons les raisons pour lesquelles nous pourrions tolérer toutes les opinions. Ensuite nous verrons que certaines opinions sont inacceptables et enfin, il s’agira de réfléchir sur les moyens de fixer une limite au tolérable. 1. Oui toutes les opinions sont tolérables