Le Prejudice Moral

sur plusieurs plans : on peut parler de responsabilité morale, soit individuelle, soit collective, on peut parler de responsabilité politique (par exemple celle d’un gouvernement devant le Parlement), on parle également de responsabilité au sens juridique, c’est la seule dont il sera question ici désormais (mais on verra aussi que certains aspects de cette responsabilité ne peuvent occulter totalement la question de la responsabilité morale qui se trouve toujours à l’arrière-plan). 1 – La reconnaissance

Diminution, perte de valeur d'un bien, due à son ancienneté, son usure, sa vétusté ou à la suite d'un sinistre. Dérogation : Disposition spéciale qui s'écarte d'une disposition générale du contrat, la modifie ou la contrarie. Dommage : Perte ou préjudice subi ou dégât causé à quelqu'un. Atteinte directe ou indirecte au patrimoine d'une personne. On distingue divers dommages : . Dommages matériels : Dégâts causés à des bien meubles (animaux compris) et immeubles. . Dommage immatériels : Conséquences

qu’elle a commis une faute, ou simplement causé un préjudice ? Tels sont, pour le juriste, la signification et l’intérêt de cette recherche de la responsabilité : établir à qui l’on doit imputer la charge de quelque chose, comment on doit le faire et régler les conséquences qui en découlent. II- Responsabilité civile et pénale A- Responsabilité civile Tiré des articles 1147 et 1182 suivant le code civil la responsabilité civile est fondé sur le préjudice causé à autrui. Il s’agit d’une responsabilité

Chapitre 1 : la responsabilité civile et pénale au sein de l’entreprise I. La responsabilité du dirigeant La responsabilité civile et pénale vise la personne physique et la personne morale. On cherche la responsabilité de l’entreprise quand celle-ci n’est plus solvable (en liquidation judiciaire, SARL sans argent). Les dirigeants sociaux : légaux et de fait. Les dirigeants légaux sont  Soit le directeur général (SA) soit un directoire (dans les formes dualistes), gérant (SARL) / !\ Revoir les

actuel : c’est réducteur car le préjudice futur est réparable, le caractère certain suffit donc ; sur le caractère direct : ce caractère renvoie à l’exigence d’un lien de causalité entre le fait générateur et le dommage, exigence donc qui ne concerne pas le préjudice lui-même. D’où deux caractères : le préjudice doit être certain et l’intérêt lésé doit être licite.   Sur la distinction entre dommage et préjudice : Certains utilisent les termes de dommage et de préjudice comme synonymes alors que d’autres

..................................................14   Section  2  :  Les  crises  de  la  responsabilité  civile ................................................................. 15   1. L’abandon de la dimension morale de la responsabilité civile ....................................................... 2. La marginalisation de la responsabilité civile par les mécanismes de réparation collectivisés...............................................................

Les Dirigeants : leur responsabilité Les Personne Morales : leur responsabilité Pour la Responsabilité civile La responsabilité des dirigeants envers la société et les associés : S’agissant du Principe : le dirigeant doit avoir commis une faute dans l’exercice de ses fonctions. S’agissant du fondement : la RC des dirigeants est visée à l’art. 1850 du CC : « Chaque gérant est responsable individuellement envers la société et envers les tiers, soit des infractions aux lois et règlements,

chacun des fiancés pouvant rompre à tout moment , d’après une jurisprudence de la 1ère chambre civile du 4 janvier 1995 . Cependant , les circonstances de la rupture peuvent révéler , de la part de son auteur une faute qui l’oblige à réparer je préjudice causé à la victime . La brutalité de la rupture ,de la proximité de la date du mariage au moment où elle est annoncée à la victime ou la désinvolture avec laquelle elle est portée à sa connaissance peuvent être considérés par les tribunaux comme

échographies, n'a pas trouvé d'anomalies. Mme X et M.Y recherchaient la responsabilité de M.Z afin d'obtenir la réparation de leur préjudice morale et du préjudice de leur fille sur la base de l'article 1382 du Code Civil. En vertu de la loi n.2002-303 du 4 mars 2002, la Cour d'appel jugea qu'il n'y avait aucun lien de causalité entre les actions de M.Z et le préjudice de l'enfant car les fautes du médecin ne sont pas à l'origine du dommage. En effet, l'handicap de la fille existait avant même que

de harcèlement moral - voire sexuel - par un salarié dans le cadre de sa vie professionnelleNote 1. L'employeur n'est aucunement fautifNote 2. Du reste, au moment où il apprend l'existence de ces faits, il prend des mesures effectives assurant la sécurité du salarié harcelé en mettant à pied le salarié harceleur et en prononçant son licenciement pour faute graveNote 3. Il n'en demeure pas moins que le salarié harcelé a été victime de faits de harcèlement moral ou sexuel. Son préjudice mérite réparation