Les Monarchomaques

citoyens en danger, ou bien remettent gravement en cause la justice, la protection de leurs activités paisibles qu’ils sont en droit d’attendre de leur prince, et si cette légitimité peut faire l’objet d’un droit, implicite ou explicite. Les « monarchomaques », théoriciens protestants du XVIe siècle (F. Hotman, Th. De Bèze, par exemple) combattent la doctrine de Saint Paul qui prônait que tout pouvoir venant de Dieu, toute rébellion contre le pouvoir était une rébellion contre Dieu. Il acceptent

tout le courant « germaniste » (Henry de Boulainvilliers, Le Laboureur, Louis Adrien Le Page), qui s’opposait alors avec force au courant « romaniste » (l’abbé Dubos, le marquis d’Argentons, Jacob Nicolas Moreau). A l’instar d’Althusius et des monarchomaques, grands adversaires des théories de Jean Bodin, ses partisans répétaient inlassablement que dans le passé les rois n’avaient jamais disposé du pouvoir absolu. Certains, comme Boulainvilliers (74), défendaient la doctrine de la souveraineté populaire

imprescriptibles de l’homme énumérés à l’article 2 de la Déclaration, aux côtés de la liberté, de la sûreté et de la propriété. L’idée de la « résistance à l’oppression » n’est pas nouvelle. Au XVIe siècle déjà, les publicistes connus sous le nom de « monarchomaques » avaient justifié le tyrannicide, l’assassinat d’un monarque devenu despote. La résurgence de la vieille théorie deux siècles plus tard exprime la méfiance persistante des disciples de Rousseau à l’égard de la démocratie représentative à laquelle

de critiques de la part des citoyens. La raison fondamentale en est que le détenteur du pouvoir ne se croit comptable qu’à l’égard de Dieu. C’est pourquoi cette théorie a été fortement combattue tout au long des 16ème et 17ème siècles par les monarchomaques. En ce qui concerne la théorie de la souveraineté nationale, elle se distingue en premier lieu par ses caractères conduits par la permanence et l’unité qui affectent le concept de nation lui-même (l’indivisibilité de la République, l’aliénabilité

résistance, le droit à la résistance résulte en particulier du coté protestant, de la nécessité de défendre la religion réformé contre le pouvoir royal et l’Eglise catholique. On va au niveau des idées, on va parler d’un mouvement d’idées appelé les « Monarchomaques » dont un des leadeurs était Théodore de Bèze qui évoque le droit à la résistance contre le Tiran qui au départ a pu accéder de manière juste (succession) mais qui par la suite a été corrompu par le pouvoir et l’Eglise catholique et qui donc est

résistance, le droit à la résistance résulte en particulier du coté protestant, de la nécessité de défendre la religion réformé contre le pouvoir royal et l’Eglise catholique. On va au niveau des idées, on va parler d’un mouvement d’idées appelé les « Monarchomaques » dont un des leadeurs était Théodore de Bèze qui évoque le droit à la résistance contre le Tiran qui au départ a pu accéder de manière juste (succession) mais qui par la suite a été corrompu par le pouvoir et l’Eglise catholique et qui donc est

passe par un seul chemin : le développement du particulier aussi loin que ses forces peuvent le mener, et le déploiement de l'universel dans le seul espace qui reste au nécessaire. La théorie ancienne du tyrannicide, reprise par le courant monarchomaque du xvi° siècle, désignait à la vindicte un pouvoir captateur du bien commun, soumis à ses caprices et à ses intérêts privés. Ici apparaît une critique du pouvoir privateur d'actions tout autre monstre. Après Montesquieu, Tocqueville décrit

imprescriptibles de l’homme énumérés à l’article 2 de la Déclaration, aux côtés de la liberté, de la sûreté et de la propriété. L’idée de la « résistance à l’oppression » n’est pas nouvelle. Au XVIe siècle déjà, les publicistes connus sous le nom de « monarchomaques » avaient justifié le tyrannicide, l’assassinat d’un monarque devenu despote. La résurgence de la vieille théorie deux siècles plus tard exprime la méfiance persistante des disciples de Rousseau à l’égard de la démocratie représentative à laquelle

populaire Cette théorie est essentiellement attribuée à Rousseau même si, comme souvent, il a été précédé et inspiré par de nombreux auteurs avant lui, et ce dès le XVIème siècle. Nous citerons entre autres certains théologiens espagnols du courant monarchomaque comme Suarez (pendant les guerres de religion entre protestants et catholiques, pour renverser le prince de la religion opposée, on s’appuyait sur les arguments de représentation du peuple –supposé majoritairement de telle ou telle religion ; cela

de critiques de la part des citoyens. La raison fondamentale en est que le détenteur du pouvoir ne se croit comptable qu’à l’égard de Dieu. C’est pourquoi cette théorie a été fortement combattue tout au long des 16ème et 17ème siècles par les monarchomaques. En ce qui concerne la théorie de la souveraineté nationale, elle se distingue en premier lieu par ses caractères conduits par la permanence et l’unité qui affectent le concept de nation lui-même (l’indivisibilité de la République, l’aliénabilité