Mauron

hommes devraient, s’ils ne sont pas dénaturés, désirer acquérir des connaissances» (norme)[58]. Or l’évolution permet de statuer sur les faits, non sur les normes. b) La science moderne ne nie pas l’existence de toute finalité. Ainsi qu’Alex Mauron l’a montré : «Ce n’est pas l’existence de phénomènes finalisés qui est en cause […] Ce qui est à clarifier, c’est l’explication donnée de l’origine de tels phénomènes. Dans le finalisme pré-darwinien, les phénomènes finalisés renvoient à un principe

nullement être prisonnier. Il veut lire des textes, procéder à des microanalyses, à des superpositions (il a lu à la fois Lévi-Strauss et le feuilletage du mythe ou son empilement nécessaire à la mise au jour de « paquets de relations » et Charles Mauron qui pratique la superposition pour l'établissement de ses métaphores obsédantes). Superpositions donc d'éléments, de séquences, d'unités diverses, « mise en pile » écrit•il, du corpus, traitant les versions du mythe comme si elles étaient synchroniques

ceux qui souhaitent prendre appui sur le mythe pour lire des textes de façon critique : il s’agit de la « mythocritique », terme forgé par Gilbert Durand autour de 1970, sur le modèle de l’étiquette « psychocritique » qu’avait choisie Charles Mauron pour désigner sa méthode de lecture. Mais de même que l’ensemble des critiques d’inspiration psychanalytique sont loin de relever de la psychocritique, de même la mythocritique semble-telle peiner à se constituer en discipline autonome, suffisamment

| |pièce bouffonne qui, dans une intrigue | | | |caractères ou des vices à la mode. | |Ch. Mauron : Psychocritique |stéréotypée, met en scène des personnages | | | | | |du genre comique. |populaires au

si Freud s’est avéré pertinent dans l’étude du psychisme humain grâce à la psychanalyse. Il n’a cependant pas laissé en héritage une méthode d’étude dans le domaine littéraire. Le soin est plutôt revenu à un autre théoricien en l’occurrence Charles Mauron de combler ce déficit. Et ceci par l’initiation de la psychocritique. Cette méthode (la psychocritique) s’apparente à une cure psychanalytique. Elle a pour optique de faire un éclairage sur divers aspects des œuvres littéraires. La psychocritique

Paris, Éditions Imago, 2005, ISBN 2-84952-009-8. Née dans les années soixante-dix, la mythocritique s’inscrit dans le champ de la « nouvelle critique ». Son promoteur, Gilbert Durand, forge le terme sur le modèle de la psychocritique de Charles Mauron. Mais à l’inverse de la psychocritique, où une approche particulière est appliquée à un objet, il s’agit apparemment dans la mythocritique d’appliquer un objet à un autre objet, de lire le texte sous l’angle du mythe, un récit à travers un récit.

Freud réduit à l’histoire linéaire d’une sorte de maladie. Troisièmement, l’analyse des thèmes peut dévoiler des réseaux d’images, irradiant à partir d’un « complexe primordial » 31 (Charles Beaudouin)26, du « mythe personnel » de l’auteur (Ch. Mauron), d’un élément cosmique (Bachelard), du « roman familial » de l’écrivain (Marthe Robert). Mais elle reste centrée sur ce qui est dit (le double, la castration, etc.) plus que sur la manière de le dire. Pourtant, la façon dont est posé le problème

littéraire — même si c’est d’une façon beaucoup plus pensée que celle de Sainte-Beuve — s’est penchée sur les relations entre l’œuvre et l’auteur. L’influence de la psychanalyse a joué un rôle déterminant. Des gens comme Marie Bonaparte ou Charles Mauron voyaient dans l’inconscient de l’écrivain la clé du texte. Dans une perspective un peu différente, on peut citer aussi l’Ecole de Genève et son ambition de relier les faits littéraires à la conscience créatrice. Le formalisme, par son parti pris de

psychanalytique. On constate dans cette attribution des titres un refoulement 80 (inconscient) du romancier, son appartenance à la classe bourgeoise dont il a n’a pas pu exercer une libération psychologique. D’après la psychocritique de Charles Mauron (1962), Des métaphores obsédantes au mythe personnel, l’on peut découvrir dans les textes d’un auteur des faits et des relations demeurées jusqu’ici inaperçus ou insuffisamment perçus et dont la personnalité inconsciente de l’écrivain serait la source

tragique ont en commun d’être des situations d’échec. Mais le tragique est la destruction d’une force considérée, partiellement du moins comme bonne. Dans la comédie, le plaisir ressenti est une « fantaisie de triomphe » selon l’expression de Charles Mauron, dans la tragédie, c’est  le plaisir de pleurer et d’être attendri (Racine préf. de Bérénice) Les deux ressorts tragiques, pitié et crainte La catharsis, cf Aristote qui raisonne déjà comme Freud en termes