Monologue De Lucky

confondent scéniquement – costumes-objets scéniques et ne cessent d’essayer de se mettre d’accord. N’assistons-nous pas là à une remise en cause de l’identité individuelle puisqu’il deviennent des images types, anti-héros de leur propre vie ? Le monologue délibératif dans lequel les héros tragiques classiques sont confrontés à un choix existentiel ou circonstanciel se transforme ici en solliloque désabusé : Vladimir souligne que la parole ne peut pas les sauver (« Ne perdons pas notre temps en vains

Pourquoi Dieu traite-t-il bien son gardeur de chèvres, pourquoi bat-il son gardeur de brebis? Mystère! Le Dieu dont parle Beckett, s'il existe, semble donc incompréhensible et peu soucieux des destinées et de la souffrance humaines. Le discours de Lucky dans En Attendant Godot le montre comme un Dieu apathique, incompréhensible, aphasique et laconique[5] incapable de réagir devant la souffrance de ses créatures Cette longue tirade montre que le questionnement obstiné des hommes sur Dieu, sur les jugements

présente une vision de l’histoire différente. Par exemple, pour Dom Juan de Molière, certain metteurs en scène insisteront sur l’aspect comique, d’autres sur le tragique. De plus, voir la pièce apporte des plus. La parole définit le personnage. Le monologue permet au personnage d’exprimer ses sentiments, pensées les plus intimes. Par exemple, à la scène 4 de l’acte III, dans Ruy Blas de Victor Hugo, le personnage éponyme dévoile son amour pour la reine. Aussi, nous pouvons voir les personnages muets

l’état d’esprit du spectateur qui vient souvent pour s’amuser. Ainsi le massage passera plus ou moins selon la réceptivité [ ? ]. Les mêmes leçons d’absurde et d’incohérence nous viennent de Beckett dans son En attendant Godot, avec le fameux monologue de Lucky ; en voici un extrait : ‘‘bref la perte sèche par tête de pipe depuis la mort de Voltaire étant de l’ordre de deux doigts cent grammes par tête de pipe environ en moyenne à peu près chiffres ronds bon poids déshabillé en Normandie […]’’ … On

exclusivement composé d'un échange de répliques donnant lieu à des dialogues ou à des monologues. Il n'y a pas de narrateur ou d'énonciateur unique d'un discours argumentatif. Par sa forme même il reproduit donc exactement un échange humain susceptible de se transformer à chaque instant en débat, conflit, ou affrontement. Même dans le cas du monologue, le personnage débat en quelque sorte avec lui-même (exemples monologues des héros tragiques classique qui essaient de délibérer sur les résolutions à prendre

Bernard Levy Jean-Luc Vincent Giulio Lichtner Elsa Pavanel Christian Pinaud Marco Bretonnière Séverine Thiebault Bérangère Prost avec Gilles Arbona Thierry Bosc Garlan Le Martelot Georges Ser Patrick Zimmermann Vladimir Estragon l’enfant Lucky Pozzo à l’Athénée Théâtre Louis-Jouvet du 5 au 28 mars 2009 production déléguée : MC2: Grenoble coproduction : MC2: Grenoble, Cie Lire aux Éclats, Le Parvis-Scène nationale de Tarbes coréalisation : Athénée Théâtre Louis-Jouvet La Cie Lire aux

littérature du XX° siècle, de l’absurde où le langage ne signifie rien. on peut avoir ainsi des textes dénués de sens au sens linguistique du terme amis qui pourtant font sens: le monologue de Lucky dans En Attendant Godot de Beckett en est un exemple: le langage dérape jusqu’à ne plus rien signifier. Mais le monologue est signifiant dans l’œuvre. On peut aussi évoquer les multiples tableaux C’est le non-sens, l’absence de sens qui fait œuvre. On peut citer aussi les tableaux non figuratifs de Kandinsky

étant Le cas Jekyll de Denis Podalydès. Cette pièce classique mêlant fantastique,horreur et humour fut particulièrement bien interprétée. Le comédien issue de la comédie française a réussi a fasciner son public,et le tenir en haleine malgré un monologue d'une heure quinze. Le décor n'occupant qu'un coin de la scène était bien suffisant à représenter le repère d'un scientifique fou par ses étagère chargée, son lit défait,une pièce apparement laissée à l'abandon,en perdition comme son propriétaire

représente pas quelque chose d’extérieur, il fait être. Dans la littérature, on peut avoir ainsi des textes dénués de sens au sens linguistique du terme amis qui pourtant font sens: le monologue de Lucky dans En Attendant Godot de Beckett en est un exemple: le langage dérape jusqu’à ne plus rien signifier. Mais le monologue est signifiant dans l’œuvre. On peut aussi évoquer les multiples tableaux intitulés «Sans titre» dans l’œuvre de Kandinsky ou le tableau intitulé «Abstrait » dont le titre ne nous

caractérise par la succession de différents scripteurs (et non pas uniquement des locuteurs). Il met en scène un je omniprésent mais éclaté permettant une variation de focalisations internes telle que la définit Genette. Mais ce ne sont pas des monologues puisque le discours, qui est souvent mêlé à du récit (voir Benveniste) est toujours adressé à un tu. Les situations énonciatives sont donc toujours variables, et souvent réversibles, le je et le tu échangeant leur position respective. Jean Rousset