Nietzsche Humain Trop Humain A Tout Prendre

"http://www.philocours.com/cours/cours-memoire.html" \l "_Toc469045802" Bibliographie I- le passé ne sert-il pas à rien, et la mémoire, qui nous fait nous interesser au passé, ne serait-elle pas le signe d'une maladie de l'humanité ? A- Passé et mémoire 1) Le passé n'est-il pas ce qui n'est plus ? 2) La mémoire ramène le passé à l'existence 3) Valeur de la mémoire B- Nietzsche et la maladie historique de l'humanité Introduction 1) La mémoire, faculté superflue, luxe inutile 2) Critique de

historique, commencons pas une analyse de l'origine du terme. Liberte Historique. Initialement, la notion de liberté n'appartenait pas à la philosophie. Elle était purement pragmatique : les hommes et femmes etaient libres ou esclaves. Cette notion de liberte est restée d'usage courant jusqu'a nos jours. Comme notion opposée à la servitude et à l'esclavage, elle a eu son apothéose avec les differentes redaction des Declarations universelles des droits de l'homme. "Les hommes naissent libres ... "

question du progrès (Hegel) 4 L’œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique (Benjamin) 5 I. Comment définir l’art ? 5 A. Qu’est-ce qu’une œuvre d’art ? 5 1. Une production humaine 5 2. La question de l’utilité 5 3. Un statut social 6 B. La notion de beauté 6 1. La question de l’objectivité : le beau et l’agréable (Kant) 6 2. Le rapport à la volonté : le beau et le joli (Schopenhauer et Nietzsche) 7 3. La norme du goût (Hume) 8 C. La

démocratique s'est formé petit à petit en Grèce, on est passé d'une civilisation tyrannique à des assemblées du peuple (ecclesia) dans lesquelles le pouvoir est réparti équitablement => Apparition de la démocratie. Pour le rapport au savoir, se passa un miracle similaire. Qui savait à l'époque et détenait la connaissance ? Les prêtres. Leur savoir était mêlé à beaucoup de pouvoir. Si on contestait le savoir d'un prêtre, on contestait aussi son pouvoir et badaboum. A coté des prêtres, il y avait aussi

SENS OU ABSURDITE DANS LA SOCIETE CONTEMPORAINE Objectifs du cours Ce cours s’inspire d’une évolution récente dans notre société consistant à se poser à nouveau la question du sens. Paradoxalement, tout se passe comme si le sentiment général de plus en plus marqué de l’absurdité de notre société secrétait en même temps son antidote naturel sous la forme d’une quête accrue de sens. Alors que les modes intellectuelles dominantes du XX e siècle (nihilisme, absurdisme, individualisme, hédonisme…)

un extrait d’Humain trop humain de Friedrich Nietzsche, paru en 1878. Dans ce texte, Nietzsche commence par un aphorisme qui pose une question morale, celle de la question de la justice dans le châtiment. Est-il plus juste de réprimer plus fortement un récidiviste ou bien moins sévèrement quelqu’un qui contreviendrait à la loi pour la première fois ? En quoi les fautes antérieures devraient-elles influencer la sanction pour la faute actuelle ? Dans un premier temps, Nietzsche soutient que cette façon

l’art qui donne à la nature sa beauté : théorie de la mimesis - Hegel : le beau est une création de l'esprit - De Vinci : la peinture doit imiter la nature - Kant : le jugement esthétique a une portée universelle - Bergson : L’Art est révélateur / l’artiste voit mieux que nous “la multiple splendeur du monde” (Han Suyin) - Albert Camus: servir ceux qui subissent l'histoire : assigne à l'artiste une mission morale - Kant : La nature inspire le génie “Génos” = né ainsi - Nietzsche: le génis s’acquiert

Comparaison entre Descartes et Nietzsche Tout être humain ressent des émotions mais chacun de nous leur donne une certaine importance, différemment d'un individu à l'autre. Pendant que l'un vit dans une quête d'émotions fortes, d'autres passent leur vie à essayer de cacher ce qu'ils ressentent. Cette réflexion m'amène à comparer l'importance que nous devons accorder aux passions dans notre vie, selon les idéologies de Descartes et de Nietzsche. Je vais donc présenter le contexte historique, la thèse

son opposition à la philosophie de Descartes et préconisa de "se moquer" de la philosophie en général n'eût droit, par exemple, qu'à “une seule page” contre 176 pour Marx. En l'absence d'une définition claire d'une discipline qui se révèle protéiforme, la "tradition" philosophique dont elle se réclame sans cesse, permet malgré tout de lui opposer une critique (en concurrence d'ailleurs avec l'autocritique qu'elle s'inflige elle-même tout au long de son histoire). Que l'on pense à Jacques Derrida

« Peut on », qui suppose deux choses: « Est on capables » et « est il légitime ». En effet, il est bon de se demander si c'est une bonne idée de rompre avec le passé, si on en a le droit, et, tout simplement si nous en sommes seulement capables. Dans les trois cas le sujet pose problème: Rompre avec son passé, s'il est trop lourd à supporter, pourrait être libérateur, mais fuir n'est jamais une solution et il est parfois thérapeutique de l'affronter pour vaincre ses démons. Le probléme va plus loin encore