Objectivité

et non comme récit, témoignage (Geschichte, pour reprendre la distinction allemande) et sur la principale d'entre elles : l'objectivité. Le présupposé qu'il faudra analyser est donc que l'histoire est objective comme toute science et que cette objectivité est elle-même conditionnée par une prétendue impartialité de l'historien. Que signifie l'impartialité de l'historien ? Est-elle synonyme d'objectivité ? Mais, si l'histoire est une science humaine (ce qu'il faudra définir et montrer), l'historien

dans ce qu'elle a de plus concret. Ce regard sur les objets prend leur parti, c'est-à-dire qu'il leur rend justice en ne les enfermant pas dans des stéréotypes1. Objectivité ou subjectivité ?[modifier | modifier le code] Une fois délivré des topoï qui l'enferment, l'objet redevient poétique : c'est-à-dire qu'il y a « objectivité » dans le sens où le poète ne réécrit pas ce que lui lègue l'inconscient collectif. Cependant, elle reste scientifique principalement dans son aspect le plus littéraire

journalistes conviennent qu'il est impossible d'atteindre une parfaite objectivité ? Pour comprendre, nous allons étudier dans un premier temps les problèmes de l’objectivité et dans un second temps nous parlerons du génocide rwandais de 1994 et l’objectivité des medias. Le journaliste fournit-il une information objective ? Le journaliste travail comme un chercheur, son esprit critique exige de son travail vérité et objectivité. Il doit avant tout observer et établir des rapports sur les faits

marqué l’humanité), mais rien n’échappe à l’histoire (lorsqu’il ne se passe rien, il y a une histoire). 1.2. Le temps Rien n’échappe au temps : le temps s’écoule toujours dans le même sens. Le temps n’est pas régressif : donnée inéluctable. OBJECTIVITE DE L’HISTORIEN Sa particularité : travailler sur des faits qui n’existe plus. Son récit cherche des interprétations.L’historien est un homme : convictions, subjectivité… qu’il doit effacer.2.1. Sa démarche L’historien s’appuie sur des documents :

doit saisir immédiatement le fait individuel, et, pour ainsi dire, elle est condamnée à ramper sur le terrain de l'expérience ». III. Objectivité, subjectivité et « compréhension » A. L' exigence d'objectivité en histoire Dans un premier temps, il semble qu'il faille exiger en histoire, comme en toute autre connaissance, une impartialité et une objectivité totales : car on demande à l'historien de nous donner, non son opinion sur tel événement, mais la connaissance la plus objective possible

simple lorsqu’elle concerne soi-même, car comment peut-elle être objective ? Selon la personne, par exemple l’étude de soi-même peut amener à une surévaluation ou au contraire une sous-évaluation. Donc sans réelle objectivité il est difficile de prétendre pouvoir se connaître. Sans objectivité, il nous est donc difficile, bien qu’étant conscient de soi, d’avoir une connaissance autre que celle simple, limitée, faîtes de préjugés et d’illusions. En fait, être conscient de soi ne serait-il pas plutôt l’opposé

donc nous demander comment les écrivains ont tenté de contourner la transcendance de la subjectivité littéraire pour tenter d’atteindre une objectivité partielle ou bien comment l’ont-ils assumé pour s’en servir comme d’un atout ? Bien que la subjectivité s’impose à l’auteur, il va dans certains cas produire les efforts nécessaires pour tendre vers une objectivité partielle ; dans d’autres cas de figures, il va s’en servir comme originalité. La subjectivité de l’auteur s’exprime particulièrement

l’émotion au dépend de critères plus réalistes. Qu’est-ce-qui fait donc la beauté, le génie d’une œuvre littéraire ? Qui peut en juger si le critique lui-même perd son objectivité ? On en vient donc à se demande si l’objectivité est le critère référent au jugement apporté sur une œuvre. Comment trouver le juste milieu entre objectivité et subjectivité ? La formule de Jules Lemaître selon laquelle « Le critique est l’interprète de toutes les sensibilités pareilles à la sienne. » conduit à une ambigüité

récit d’évènements mémorables concernant l’évolution de l’humanité. Elle est répond à la question « Que s’est-il passé ? » et est de fait envisagée comme une succession de faits singuliers et contingents que l’historien doit observer avec une « objectivité scientifique ». Pourtant, l’histoire répond également à la question du « pourquoi? » et fait intervenir la subjectivité de l’historien. En effet, le fait historique ne prend sens que si l’homme en prend conscience. En ce sens, seul l’homme fait

comme un voyageur, promener à travers les rues. Nous verrons donc les éléments sur lesquels repose le réalisme de cet incipit. Nous étudierons pour cela dans un premier temps les procédés de l’exposition, puis nous nous intéresserons à l’apparente objectivité du texte. I/ Un exposition réaliste. 1) Les détails réalistes. On constate que le texte s’inscrit dans l’esthétique réaliste par l’abondance de détails qui confère de la vraisemblance au texte. D’abord bien que la petite ville décrite n’existe