Obéir Supprime La Liberté

une vertu. Ensuite, l’utilisation du verbe «suffit-il» permet de bien marquer la différence entre la condition nécessaire (il faut) et la condition suffisante (il suffit). Est-ce vrai ? Si non, que faut-il en plus ? Le faut-il toujours ? Le verbe « obéir » signifie « respecter ce qui est demandé », « faire ce que les règles, les lois ordonnent ». Enfin, la loi, elle, est une notion qui peut présenter divers aspects. On peut la qualifier de « positive » lorsqu’elle est écrite et qu’elle concerne tout

I- Si la liberte est le fait de faire ce que l’on veut, ou l’on veut avec qui on veut, l’obeissance est alors en contradiction avec la liberte Tout d’abord, La liberté est la faculté d'agir selon sa volonté en fonction des moyens dont on dispose sans être entravé par le pouvoir d'autrui. Elle est la capacité de se déterminer soi-même à des choix contingents. Par consequent, être libre signifie ne pas être empêché de faire ce que l’on veut, sortir de chez soi ou quitter son pays, par exemple

car la liberté pourrait être perçue comme une absence de contrainte. En effet, cet idéal qui anime la condition humaine se résumerait ainsi à faire ou exprimer ce que l’on veut sans loi qui pourrait nous y contraindre. Cependant l’absence de toute loi ne serait-elle pas elle même une contrainte à notre liberté ? Ne pourrions nous pas au contraire exprimer notre liberté à partir de nos propres lois, nos propres contraintes ? Est ce que la contrainte est nécessairement une limite à une liberté ? Est

c'est par ce besoin de justice que ressent de l'homme, que se crée l'État, le gouvernement, qui, lui-même, par le biais de ses lois, donne des limites aux êtres humains, pour éviter que la liberté de l'un entrave celle d'un autre, tout en les laissant jouir de leur liberté naturelle, qui, en théorie, signifie liberté absolue, license et indépendance. Ces lois favorisent donc la cohabitation des hommes, et préservent la paix entres les individus. Il est possible d'avoir l'impression que ce sont les lois

modernité et s'est imposée comme un des textes majeurs de la philosophie politique, en affirmant le principe de souveraineté du peuple. Dans son livre, Rousseau établit qu’une organisation sociale "juste" repose sur un pacte garantissant l’égalité et la liberté entre tous les citoyens. La souveraineté populaire est le principe fondamental du contrat social. Mais dans le livre I, l’auteur nous montre que l’ordre social n’est pas fondé sur la nature mais sur un contrat. Le chapitre 3 est une critique des conceptions

DISSERTATION LUNDI 3 JANVIER * Obéir aux lois, est-ce être libre ? Citation : « il faut éclairer l’histoire par les lois et les lois par l’histoire ». (Montesquieu) « les lois trop douces ne sont pas suivies, les lois trop sévères ne sont pas appliquées ». (Benjamin Franklin) Introduction : Montesquieu a dit un jour « il faut éclairer l’histoire par les lois et les lois par l’histoire ». Depuis la nuit des temps nous sommes connectés aux lois. Qu’elles que soient leurs intensités ou leurs

l’opinion commune qui définit la liberté comme l’absence de contraintes extérieures (i.e. comme l’indépendance) Rousseau montre qu’il ne peut y avoir de liberté que si celle-ci est garantie par des lois auxquelles tous doivent obéir. STRUCTURE DU TEXTE et EXPLICATIONS I- Distinction voir opposition entre indépendance et liberté. Lignes 1-2 : Point de départ : Rousseau annonce qu’il va corriger une opinion commune qui consiste à identifier indépendance et liberté. Non seulement ces deux termes ont

Aperçu du corrigé : La liberté peut-elle faire peur ? Remarque sur l’intitulé : · La question posée semble paradoxale : alors que tant d’hommes vivent privés de liberté, celle-ci apparaît, non comme une chose effrayante, mais bien souvent comme l’objet d’un désir (comment trouver attractive la servitude ? Cela heurte le bon sens). · Cependant, on sait aussi que les normes ont quelque chose de sécurisant, qu’elles apportent un certain confort, et c’est dans cette perspective

incompatible avec la liberté ? La liberté... Un grand mot qui fait rêver, que tout le monde prône et que personne ne peut avoir. On vit en société donc on obéit à des lois, à des règles. La liberté paraît donc impossible si on la prend dans son sens premier, c'est à dire pouvoir faire tout ce que l'on veut, quand on veut, où l'on veut. L'obéissance est donc incompatible avec cette vision car obéir à une force supérieure inclus forcément de perdre le libre arbitre. Mais cette liberté, qu'on peut

possible de briser ce cercle. Il est difficile de le briser seul, mais c’est possible collectivement. A condition qu’on laisse au public sa liberté. C’est possible, et même inévitable. La liberté, seule condition de l’accès aux Lumières, est constamment menacée (par des institutions qui nous commandent ne obéissance aveugle). Mais peut-être que la liberté serait un danger pour l’ordre et la cohésion sociale, et que c’est la raison pour laquelle, les institutions nous empêchent ou nous dissuadent